Решение № 2-10288/2017 2-10288/2017~М-8108/2017 М-8108/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-10288/2017

Дело № 2-10288/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дергачевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ПСК «Евро-дом» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее по тексту - ООО «ПСК «Евро-Дом») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПСК «Евро-Дом» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по названному договору истец исполнил в полном объеме и в срок, оплатил стоимость квартиры. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства. Пунктом 3.1 Договора установлена цена 2 885 750 рублей. В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2015 г. При этом квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира своевременно истцам не передана, просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 787 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 773 381 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения снизить ее по ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Евро-Дом» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №№ согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором сроки своими или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в доме, а он в свою очередь, принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Предметом договора является двухкомнатная квартира условный №, находящаяся на пятом этаже дома по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора срок окончания строительства дома второй квартал 2015.

Цена договора 2 885 750 рублей.

Свои обязательства по уплате застройщику обусловленной цены договором истец выполнил в полном объеме.

Однако свои обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу во втором квартале указанной квартиры по данному договору ответчик не исполнил, тем самым, нарушив договорные обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Так, согласно п.5.1 Договора, передача объекта осуществляется в течение 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" говорится о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, то есть 10% в данном случае.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и составляет 402 дня, соответственно, неустойка составляет 773 381 рубль (2 885 750 рублей х 402 дня х 10% х1/300).

Вместе с тем, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, учитывая, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сложившуюся на момент строительства экономическую ситуацию, нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 250 000 рублей, взыскав ее в пользу ФИО4

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «ПСК «Евро-Дом» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.9 статьи 4 Федерального закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО «ПСК «Евро-Дом» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в пользу ФИО4 125 500 рублей (250 000 рублей + 1 000 рублей\2).

Заявленные ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов ФИО4 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 11 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в бюджет муниципального образования городской округ – <адрес> госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.