Решение № 12-327/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Алексеевой Л.Р.

рассмотрев жалобу защитника Гайфутдинова Л.Р. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО2 – Гайфутдиновым Л.Р., который в жалобе указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. более того, чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение о максимальном лишении права управления, исходил из того, что ФИО2, активно пользовался своими правами в ходе судебного заседания, высказывал свою точку зрения, приводил обоснованные доводы, ходатайствовал о допросе свидетелей, ставил под сомнения действия врача-нарколога и сотрудников ГИБДД.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов установлен главой IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

2
Данными Правилами не предусмотрено проведение освидетельствования в медицинском учреждении здравоохранения с обязательным согласием освидетельствуемого лица. Такое согласие необходимо получать при проведении психиатрического освидетельствования в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 23 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», о чем имеется ссылка на бланке «Информированное добровольное согласие на проведение наркологического освидетельствования», представленном в деле (л.д.21).

Однако на деле же, ФИО2, был дан бланк для заполнения, в котором, информация была только о наркотическом опьянении, а связи с чем, ФИО2 позвонил специалисту для разъяснения сути данного бланка, выяснить, правомерны ли действия врача-нарколога, которая требовала заполнить данный бланк.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что ФИО2 знал, что медицинское освидетельствование в отношении него, как водителя транспортного средства, проводится не по причине оказания ему психиатрической помощи, а в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и установленного факта состояния алкогольного опьянения специальным техническим средством.

Не было необходимости требовать заполнения информационного листа для дачи согласия на наркотическое опьянения, почему врач нарколог, сама нарушая закон, ввела в заблуждение ФИО2, и более того, оформила за него отказ от пpoхождения медицинского освидетельствования, не дождавшись, пока ФИО2, у своего друга - специалиста в данной сфере, не выяснит обоснованность данных требований. Ведь ФИО2, фактически по телефону пользовался услугами защитника, получал юридическую консультацию.

Но, несмотря на грубые нарушения со стороны врача – нарколога, не убедившись в волеизъявлении ФИО2, она оформила отказ.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и защитник Гайфутдинов Л.Р., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем ТОУОТА LAND СRUSЕR (г/н №) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В тот же день, в 23 часа, находясь в помещении <адрес> психоневрологического диспансера Г АУЗ «РКПБ им. Акад. ФИО3 МЗ РТ» ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть не выполнил

3
требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым нарушил обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренную пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент, когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у того имелись признаки алкогольного опьянения, описанные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что также подтверждено подписями понятых.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством, алкотектором PRO-100 touch-k, следует, что у освидетельствуемого было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями указанного прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,452 мг/л (л.д. 5).

Однако водитель не согласился с результатом освидетельствования и потребовал медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, удостоверив своей подписью в присутствии понятых, подпись которых также имеется в протоколе (л.д. 6).

В последующем ФИО2 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ подписью врача и печатью медицинского учреждения (л.д. 7). Данный факт подтвержден показаниями опрошенной при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля врача нарколога ФИО6

Предъявление к заполнению бланка ФИО2 перед началом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось препятствием к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи, указанное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения, повлекшее невозможность проведение освидетельствования, либо нарушением прав и обязанностей

4
освидетельствуемого лица. Более того, из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что врачом, проводившим освидетельствование, было предложено начать освидетельствование специальным техническим средством на состояние алкогольного опьянения без подписания указанного бланка. Такие же показания были даны врачом психиатром - наркологом ФИО6., проводившей освидетельствование.

Оснований не доверять данным доказательствам, в том числе и показаниям сотрудника ДПС, у суда не имеется.

ФИО2 знал и должен был знать, что в силу требований подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вышеуказанным доказательствам, оснований для признания их не допустимыми не имеется.

ФИО2 с учетом характера правонарушения, данных о его личности назначено справедливое наказание.

Изложенные в жалобе доводы защитника ФИО2- Гайфутдинова Л.Р., что мировой суд не учел принцип равенства перед законом, принцип состязательности и принцип независимости судей и принял сторону ГИБДД, врача-нарколога, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Мировой правильно расценил затягивание процедуры освидетельствования, ссылаясь на необходимость получения консультации ФИО2 у своего знакомого специалиста, как способ и попытку избежать процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, уклонение и отказ от его прохождения. Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и

объективно рассмотреть дело, не выявлено.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 установлен судом, он был обязан пройти медицинское освидетельствование.

ФИО2 с учетом характера правонарушения, данных о его личности было назначено справедливое наказание.

5
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу

защитника ФИО2- Гайфутдинова Л.Р. – без удовлетворения.

Судья