Решение № 12-327/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснили, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, начал обгон впереди идущего транспортного средства и осуществил выезд на полосу встречного движения в разрешенном месте, до начала зоны действия знака «Обгон запрещен» и при отсутствие сплошной линии разметки. Дорожный знак «Обгон запрещен» ему не был виден из-за впереди идущего грузового транспорта. Возвращение на полосу движения после завершения обгона ФИО1 осуществил без создания аварийной ситуации, исходя из дорожной обстановки. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ГИБДД МВД по <адрес>, будучи извещенной надлежащим образом, представителя не направила. В представленном отзыве подтвердив обстоятельства выявленного административного правонарушения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, изучив жалобу, представленный отзыв на жалобу, просмотрев представленную видеозапись, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на 110 км автодороги «Казань – Оренбург» ФИО1, управляя транспортным средством марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, то есть нарушил пункт 11.4 Правил.

Как следует из материалов, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД, предоставленной видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по приведенным в судебном постановлении обстоятельствам.

Обстоятельства правонарушения объективно подтверждаются зафиксированными на видеозаписи данными, из которых очевидно, что транспортное средство марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, заканчивает маневр обгона впереди идущего транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал правила, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности, уже был предметом рассмотрения, и в постановлении этому дана правовая оценка.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО2