Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

№ 2-315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 23 мая 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее кредитный договор) о предоставлении последнему кредита в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 20,5 % годовых. В соответствии с п. 1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300000 руб.. Согласно п.3.1, п.3.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, а именно, с 31.12.2015 года по 29.03.2017 года платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. Согласно расчету за период с 31.12.2015 года по 29.03.2017 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 199420 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10867 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 55963 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 132589 руб. 67 коп.. 18.04.2016 года заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Однако, данное требование до настоящего времени не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 199420 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10867 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 55963 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 132589 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 руб. 41 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.52). В просительной части искового заявления представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (л.д.5-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.50). Об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск ПАО «Сбербанк» признала частично, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки за просроченные проценты и основной долг в общей сумме до 10000 руб.. ответчик потерял работу и не может выплачивать заявленную неустойку. Размер задолженности по основному долгу не оспаривает.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб. 00 коп. под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен и согласен, о чем в договоре имеется его подпись (л.д.19-21).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил 31.07.2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о всех операциях по счету № с 31.07.2012 года по 24.04.2016 года (л.д.15-17) и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету цены иска по договору от 31.07.2012 года №, заключенному с ФИО1 по состоянию на 29.03.2017 года (л.д.13-14), выплаты в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом заемщиком производились несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

18.04.2016 года ввиду нарушения графика платежей, банк направил ответчику, по месту регистрации требование, которым уведомил о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 18.05.2016 года (л.д.23-24).

Однако ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

21.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который определением от 09.03.2017 года был отменен в связи поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету цены иска, по состоянию на 29.03.2017 год, задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 года № составляет 199420 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10867 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 55963 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 132589 руб. 67 коп. (л.д.13-14). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно ненадлежащее исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Факт нарушений условий кредитного договора ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не оспаривается. Суд считает, что ответчик нарушил сроки, установленные для возвращения кредита.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ по тем основаниям, размер неустойки явно несоразмерен, ответчик потерял работу и не имеет возможности выплатить заявленную неустойку.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.73 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доказательств подтверждающих его увольнение суду не предоставили. Кроме того, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения заемщика от принятых обязательств в рамках заключенного кредитного договора. При этом ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив доказательства своего тяжелого материального положения.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за просроченные проценты с размером платы за пользование кредитом на период возникновения такой задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых неустоек.

При таких обстоятельствах, учитывая названные положения гражданского законодательства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 199420 руб. 45 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10867 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 55963 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 132589 руб. 67 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 5188 руб. 41 коп., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.10,11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2012 года по состоянию на 29 марта 2017 года в сумме 199420 (сто девяносто девять тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 10867 рублей 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 55963 рубля 12 копеек, просроченный основной долг – 132589 рублей 67 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2017 года.