Решение № 2-419/2026 2-419/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-419/2026

дело №2-419/2026

24RS0040-02-2026-000097-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2026 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, в редакции уточненных требований (с учетом выводов судебной экспертизы и зачета выплаченных ответчиком сумм в досудебном порядке), просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу в результате залива – 77501,28 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба 20500 рублей, по оплате услуг представителя – 25000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, ул. <данные изъяты>, управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «СеверныйБыт».

11 августа 2025г. жилое помещение подвержено масштабномузалитию по причине ветхости кухонного канализационного стояка в вышерасположенной квартире.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно отчету № 4/2562-1 от 23 октября 2025г. стоимость поврежденного в результате залития домашнего имущества (кухонный гарнитур) составила 88654 рублей; согласно отчету №4/2562 от 11 ноября 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 282550 рублей. Оплата услуг оценки составила 20500 рублей и 28500 рублей, соответственно.

В досудебном порядке ответчиком выплачено возмещение ущерба в размере 222519,56 рублей (восстановительный ремонт), расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 28500 рублей, иные расходы не возмещены.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, истец ФИО1 возражала по установленной стоимости поврежденного в результате залития кухонного гарнитура, настаивала на полном возмещении убытков в соответствии с выводами отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (по кухонному гарнитуру), взыскании компенсации морального вреда, штрафа и всех судебных расходов.

Истец ФИО1, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО1 ФИО2 (доверенность № от 24 декабря 2025г.) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, указывая на отсутствие оснований, позволяющих снизить гражданско-правовую ответственность ответчика по выплате штрафа, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.Также просила взыскание всех денежных сумм произвести в пользу истцов в равных долях, поскольку они являются супругами, имеют общий бюджет.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3, исковые требования признала в части события аварийного случая и ответственности управляющей организации, в то же время полагала требуемую сумму возмещения за устаревший кухонный гарнитур не отвечающей реальному ущербу. По аварийному событию управляющей организацией добровольно выплачена неоспариваемая сумма восстановительного ремонта в размере 222519,56 рублей, а также 5000 рублей за юридические услуги и 28500 рублей в счет оплаты услуг оценки (по восстановительному ремонту квартиры) - еще до обращения в суд с исковым заявлением. Обращая внимание, что ответчиком проявлено должное участие в досудебном урегулировании спора, предложено применить положения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании штрафа, учитывать, что требование о компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности, а последующие расходы истца на оплату услуг представителя являлись излишними.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми, в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО4, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул. <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «СеверныйБыт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Норильск, ул. <данные изъяты>, и в соответствии с условиями Договора об управлении многоквартирным домом обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Стороной ответчика не оспаривается, что 11 августа 2025г. квартира истцов была подвержена залитию в результате разрушения кухонного канализационного стояка в вышерасположенной квартире №, о чем ООО «СеверныйБыт» составлен акт о причинении ущерба №442 от 11 августа 2025г. В акте зафиксированы следы залития: кухня (потолок) из гипсокартона залит водой, желтые потеки; стены (обои) влажные потеки, коридор (обои) влажные, потеки в районе арки.

Для приобщения к материалам дела истцом представлены результаты фото/видеофиксации последствий обсуждаемого аварийного события (информационный носитель).

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба по отчетам ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №4/2562-1 от 23 октября 2025г., №4-2562 от 11 ноября 2025г., компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ООО «СеверныйБыт» в досудебном порядке возместило ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 222519,56 рублей, 28500 рублей в счет оплаты оценки ущерба, 5000 рублей – в счет оплаты юридических услуг.

Не согласившись с выплаченным возмещением, 22 января 2026г. истцы обратились в суд.

В связи с разногласиями сторон по поводу величины ущерба, причиненного в результате аварийного случая домашнему имуществу (кухонный гарнитур), определением судебного заседания от 17 февраля 2026г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (<...>).

В соответствии с экспертным заключением №4590 в результате проведенных экспертных действий, на основании локально-сметного расчета установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, в размере 211366,84 рублей; и определена рыночная стоимость поврежденного в результате коммунальной аварии домашнего имущества (кухонного гарнитура) - 18003 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При производстве экспертизы исследованы материалы гражданского дела, акт фиксации аварийного события ООО «СеверныйБыт» №442 от 11 августа 2025г., акт осмотра помещений квартиры и поврежденного домашнего имущества ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» от 10 сентября 2025г., а также фото и видеоматериалы, предоставленные экспертам по запросу в электронном виде.

Экспертом обоснован вывод, что характер установленных осмотром повреждений внутренней отделки квартиры истца в полной мере соответствует акту фиксации аварийного события ООО «СеверныйБыт» и указывает на причину аварийного случая – масштабное затопление сверху, преимущественная зона залития относится к помещению кухни с выходом в коридор.

В результате залития пострадало домашнее имущество – кухонный гарнитур.

Однако по материалам дела экспертным исследованием установлено, что квартира приобреталась истцами в 2019г. с оснащением кухонным гарнитуром, соответственно износ мебели с момента покупки квартиры составляет 96,0%.

Суд с выводами эксперта соглашается, поскольку по фотоматериалам очевидно, что определенная досудебной оценкой рыночная стоимость кухонного гарнитура, установленного в квартире истцов, в размере 88654 рублей, является неоправданно завышенной.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований с материалами, иллюстрирующими заключение эксперта. Заключение по поставленным вопросам мотивированно, изложено в категоричных и ясных формулировках.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта в рамках судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и др. (п.10).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что залитие квартиры истцов 11 августа 2025г. произошло в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома (кухонный канализационный стояк). Источник аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние и исправность несет управляющая организация – ответчик ООО СеверныйБыт».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

С учетом добровольной выплаты ответчиком неоспариваемой суммы ущерба в размере 222519,56 рублей, по итогу рассмотрения спора судом, с учетом заключения судебной экспертизы, довзысканию в пользу истцов подлежит 6850,28 рублей (211366,84+18003)-222519,56= 6850,28)).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей ФИО5, ФИО4 суд считает установленным, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов с ООО «СеверныйБыт» составит 8425,14 рублей ((6850,28 + 10000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ООО «СеверныйБыт» принимались меры к досудебному урегулированию спора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае сумма штрафной санкции не является чрезмерной, оснований для дополнительного снижения, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных судом требований 229369,84 рублей (211366,84+18003)) от заявленных 300020,84 рублей (211366,84+88654), с учетом уточнения, составляет 76,45%; неимущественное требование удовлетворено.

По смыслу закона расходы, понесенные в связи с предоставлением доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки пострадавшего от залива домашнего имущества в размере 20500 рублей, что подтверждается договором № от 10 сентября 2025г., которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при определении цены иска, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 15672,27 рублей (20500х76,45%).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях восстановления нарушенного права в судебном порядке истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за составление досудебной претензии, искового заявления и представительство в суде, в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2025г., актом приема-передачи и товарно-кассовым чеком на сумму оплаты 5000 рублей (25 ноября 2025г.), договором на оказание юридических услуг от 23 декабря 2025г., актом приема-передачи оказанных услуг от 20 января 2026г. и товарно-кассовым чеком на сумму оплаты 25000 рублей. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (17 февраля 2026г., 25 мая 2026г.).

Учитывая характер спорного правоотношения, реальный объем оказанной юридической помощи, фактическую занятость представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорционального возмещения с ответчика подлежит взысканию 15290 рублей (20000х76,45%) с зачетом суммы, выплаченной в досудебном порядке в размере 5000 рублей, то есть 10290 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10881 рублей из расчета по требованию имущественного и неимущественного характера (229369,84-100000)х3 %+4000)+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СеверныйБыт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 3425,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 4212,57 рублей, в счет возмещения судебных расходов по предоставлению доказательств 15672,25 рублей, по оплате юридических услуг 10290 рублей, всего взыскать 38599,96 рублей.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 3425,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 4212,57 рублей, всего взыскать 12637,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СеверныйБыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10881 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 мая 2025г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева