Решение № 2-1607/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-1607/2023;)~М-1442/2023 М-1442/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1607/2023

УИД 66RS0015-01-2023-001767-31 Гражданское дело № 2-79/2024

Мотивированное
решение составлено 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец КБ ЛОКО-Банк» (АО) обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05.03.2021 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым третьему лицу ФИО2 выдан кредит в размере 350 900 рублей на срок 60 мес., процентная ставка до 16.11.2021 – 31,9% годовых, с 17.11.2021 – 19,90% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО2, 24.10.2022 истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре потребительского кредита *Номер* от 05.03.2021, указав, что за период с 06.06.2022 по 14.10.2022 образовалась задолженность в размере 297 507,59 рублей.

01.11.2022 нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за *Номер*, на основании которой была взыскана задолженность в размере 297 507,59 рублей, а также понесенные взыскателем расходы в размере 4 500 рублей.

В результате проверки транспортного средства по сайту ГИБДД, ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге банка, без согласия последнего.

С 17.06.2023 залоговый автомобиль зарегистрирован на ответчика ФИО1

В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены, по состоянию на 24.08.2023 сумма задолженности составляет 276 507,59 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, установив начальную продажную стоимость, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5-9).

Представитель истца КБ ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка, не имелось.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменного мнения в суд не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2021 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор *Номер*, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 350 900 рублей, срок возврата кредита 05.03.2026, процентная ставка до 16.11.2021 – 31,9% годовых, с 17.11.2021 – 19,90% годовых (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, залоговая стоимость автомобиля 290 000 рублей.

09.03.2021 банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества *Номер* в отношении транспортного средства Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер* (л.д. 48-50).

Исполнительной надписью нотариуса г. Москвы от 01.11.2022 взыскана в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с должника ФИО2: неуплаченная в срок с 06.06.2022 по 14.10.2022 задолженность по кредитному договору *Номер* от 05.03.2021 в размере 289 448,37 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 8 059,22 рублей, а также расходы в размере 4 500 рублей (л.д. 51).

По сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 15.03.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 01.11.2022 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП (*Номер*-СД) в отношении должника ФИО2, сумма задолженности 300 820,86 рублей. По состоянию на 16.01.2024 задолженность ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору не погашена.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО2 при заключении договора была ознакомлена с общими условиями кредитования.

В соответствии с п. 3.7. общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством. оссийской Федерации и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств пор договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.3. общих условий залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, определяемая сторонами, или стоимость автомобиля по договору купли-продажи указывается в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 3.6. общих условий предусмотрено, что отчуждение заложенного автомобиля до исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита запрещается без письменного согласия банка.

Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 25.06.2021 ФИО2 по договору купли-продажи продала находящий в залоге банка автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, ФИО5 за 230 000 рублей. 03.07.2021 ФИО5 продал находящий в залоге банка автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, ФИО4 за 230 000 рублей.

Согласно документам, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский», 09.06.2023 ФИО4 продал находящий в залоге банка автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, ФИО1 за 350 000 рублей.

Из карточки учета транспортных средств следует, что с 17.06.2023 по настоящее время собственником транспортного средства Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, является ответчик ФИО1

Сведений о наличии письменного согласия истца (банка) на отчуждение находящегося в залоге имущества, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 с иском не согласилась, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, при покупке транспортного средства он не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в виду следующего.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как уже было указано выше, уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты 09.03.2021 (л. д. 48), а потому ответчик при заключении договора купли-продажи 09.06.2023 мог и должен был знать о наличии указанных обстоятельств, следовательно, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Относительно требований истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля суд оставляет без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору *Номер* от 05.03.2021, до настоящего времени задолженность не погашена, суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 10), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору *Номер* от 05.03.2021, заключенному между Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО2, обратить взыскание на переданное в залог коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) транспортное средство Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *Номер*, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов