Решение № 12-55/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12 -55-2018 Мировой судья Чемпосова У.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

город Олёкминск 8 ноября 2018 года

Судья Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) Максимова В.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Г.Н.

с участием представителя ОМВД России по Олёкминскому району ФИО3

заявителя ФИО4

защитника Пахомова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Якутия) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Я) от 20 сентября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и в судебном заседании ФИО4 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Пояснил, что он привлечен к административной ответственности за то, что 17 августа 2018 года в 18 часов 58 минут в патрульной машине ДПС отделения ГИБДД отдела МВД РФ по Олёкминскому району возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное в связи с тем, что он явился участником ДТП, совершенном им 17 августа 2018 года в 14 часов 47 минут. На момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, тем самым водителем не являлся. По существу дела пояснил, что 17 августа 2018 года был на покосе, после 14 часов поехал в магазин, заехал в магазин «<данные изъяты>», находящийся в центре. При парковке автомобиля возле здания администрации города Олёкминска, при движении задним ходом, задел чуть-чуть металлическое ограждение. Увидел, что в результате наезда немного отошло ограждение. Видно было, что данное ограждение до этого держалось кое-как. О данном факте никому не сообщил. При этом не думал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Решил приехать на следующий день и восстановить забор. Затем зашел в магазин, купил продукты питания и 1 бутылку водки, поехал домой, где употребил несколько рюмок водки, чтобы снять усталость от работы. В вечернее время к нему домой приехал сотрудник ГИБДД ФИО5, пригласил в служебный автомобиль и потребовал пройти сначала освидетельствование. Он отказался, поскольку находился дома, за рулем машины не был, тем самым не являлся водителем транспортного средства. Когда инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование отказался по этой же причине. Транспортным средством он управлял трезвый, алкоголь употребил дома спустя несколько часов после факта дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что он является водителем с 1987 года, за это время к административной ответственности ни разу не привлекался. Употребляет алкогольные напитки редко, при этом за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения никогда не садится. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Пахомов К.А. в суде поддержал жалобу ФИО4. Считает, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены нормы материального права. Так, в материалах дела ни одного доказательства об управлении ФИО4 транспортного средства в состоянии опьянения не имеется. На момент требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО4 транспортным средством не управлял, поскольку когда к нему приехал сотрудник ДПС, он находился дома. Потому считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана. Также считает, что мировым судьей принято решение о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения на основании протокола о направлении его на медосвидетельствование серии №, и в котором указана время направления ФИО4 на медосвидетельствование «3 часа 45 минут», но данного протокола в материалах дела нет. Потому просит отменить постановление мирового судьи от 20 сентября 2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Олёкминскому району - начальник ОГИБДД ФИО3 в суде с жалобой ФИО4 не согласен. Пояснил, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Олёкминскому району 17 августа 2018 года о совершении ДТП неизвестным водителем транспортного средства NISSAN ATLAS желтого цвета с государственными регистрационными знаками №, а именно наезда на ограждение административного здания муниципального образования «город Олёкминск», и что он скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, в ходе проверки было установлено, что водителем данного транспортного средства является житель города ФИО4 По выезду инспектора по его местожительству, ФИО4, который не отрицал факт совершения данного ДТП, на требование инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В связи с чем на него был составлен протокол, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С доводами ФИО4 и его защитника в суде не согласен, так как в соответствии с п. 2.7 КоАП РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен или до принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования уполномоченным должностным лицом. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения

Выслушав участников дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно п.10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17 августа 2018 года - водитель ФИО4 17 августа 2018 года в 18 часов 58 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из данного протокола видно, что ФИО4 при составлении протокола были разъяснены его права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с протоколом б/н от 17 августа 2018 года в 18 часов 28 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 при управлении транспортным средством в 14 часов 47 минут 17 августа 2018 года на <адрес>, находился в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством марки NISSAN ATLAS с государственным регистрационным знаком №

Согласно акту освидетельствования серии № от 17 августа 2018 года ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 17 августа 2018 года в 18 часов 54 минут видно, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом кабинете, предложенного инспектором. В протоколе имеется отметка «отказываюсь» и стоит подпись ФИО4

Все процессуальные действия уполномоченного должностного лица по оформлению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ зафиксированы на видеозаписи.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, но замечаний по составлению процессуальных документов им не было сделано.

При этом, как установлено, достаточным основанием полагать, что 17 августа 2018 года водитель ФИО4 находился за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Из рапорта ОД Д/Ч ОМВД России по Олёкминскому району ФИО1 видно, что 17 августа в 16 часов 26 минут в дежурную часть отдела МВД России по Олёкминскому району поступило телефонное сообщение специалиста администрации города ФИО2 о том, что а/м с госномером № повредила ограждение администрации и скрылась с места ДТП. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по Олёкминскому району для проверки полученной информации и принятия законного решения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 факт управления транспортным средством, наезда на ограждение территории администрации МО «Город Олёкминск», имевшего место 17 августа 2018 года в послеобеденное время при управлении им транспортным средством, и что он отказался проходить по требованию инспектора ДПС пройти и освидетельствование и медосвидетельствование, не оспаривает.

Таким образом, по изученным судом материалам установлено, что 17 августа 2018 года в 14 часов 47 минут по <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством марки «NISSAN ATLAS», с государственным регистрационным знаком № допустил дорожно-транспортное происшествие, и скрылся с места ДТП. После ДТП около в 18 часов 58 минут сотрудниками ГИБДД ФИО4 был обнаружен по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Затем предложено пройти медосвидетельствование, от которого он также отказался. В связи с чем в отношении него инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место ДТП, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного п.2.7 ПДД запрета употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Следовательно, требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в целях установления состояния опьянения было предъявлено инспектором ДПС ФИО4 в связи с проверкой причастности его к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, что самим ФИО4 в суде не оспаривается.

Данные требования суд считает законными независимо от того, оставил водитель место ДТП либо нет, а также от того - были ли у него признаки опьянения в момент управления транспортным средством.

В этой связи доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО4 на момент предъявления требования о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования не находился за управлением транспортного средства, тем самым он субъектом данного правонарушения не может являться, суд считает несостоятельными.

Для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридическим значимым в данном случае является сам факт отказа ФИО4 от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не время установления признаков опьянения.

Таким образом, суд считает требование сотрудника ГИБДД о направлении ФИО4, как лица, управлявшего транспортным средством и совершившим ДТП, на медицинское освидетельствование законным и обоснованным.

Нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов инспектором ДПС в отношении водителя ФИО4 не допущено.

По доводам стороны защиты о том, что мировым судьей обжалуемое постановление принято на основании несуществующего протокола о направлении ФИО4 на медосвидетельствование, установлено, что мировым судьей действительно в постановлении указан протокол №, а в материалах дела имеется протокол № от 17 августа 2018 года. При этом как видно из протокола судебного заседания - в ходе исследования письменных доказательств при рассмотрении дела мировым судьей изучен протокол № о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 17 августа 2018 года, который составлен в 18 часов 54 минуты в отношении ФИО4. Протокола № с указанием времени составления в 3 часа 45 минут в отношении ФИО4 в материалах дела нет, и соответственно он не был изучен. Потому указание мировым судьей в постановлении на протокол № суд считает технической ошибкой.

Тем самым мировым судьей законно и обоснованно установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ водителем ФИО4, который не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела правильно оценены обстоятельства дела, учтены характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, приняты во внимание смягчающие и отягчающие наказание правонарушителя обстоятельства. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО4 в соответствии с установленными обстоятельствами дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и для изменения назначенного ФИО4 наказания, суд не усматривает.

Других обстоятельств, снижающих степень общественной опасности правонарушения, или оснований для прекращения производства, в том числе по малозначительности правонарушения, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 25 Олёкминского района РС (Якутия) от 20 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия: В.Н. Максимова