Апелляционное постановление № 22-453/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 4/1-126/2023

Судья Волкова Н.В. Дело №22-453/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 марта 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Потехина Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 5 марта 2010 года с учетом постановлений Президиума Ярославского областного суда от 7 ноября 2012 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 апреля 2022 года ФИО2 осужден по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 580 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, 256 812 рублей 31 копейку в счет возмещения расходов на погребение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Начало срока отбывания наказания 11 августа 2009 года, окончание срока – 10 июня 2027 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2023 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход по делу. Не соглашается с тем, что отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал наличием у него непогашенных исковых требований, на наличие у него дисциплинарных взысканий, которые давно погашены, а также сослался на мнение потерпевшей и непродолжительное время его нахождения в колонии-поселении. Цитирует п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что ссылка на мнение потерпевшей должна быть исключена из постановления, так как её мнение основано на личной неприязни, не имеет никакого отношения к его обучению, труду в исправительном учреждении, признанию вины, раскаянию в содеянном и выплате материального ущерба. Обращает внимание, что дополнительных сроков перевода из одного учреждения в другое законом не предусмотрено. Просит постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отбытие указанной в законе части срока наказания, наличие поощрений сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО2, его поведении за весь период отбывания наказания и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение, добросовестное отношение к учёбе, труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, вместе с тем решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО2 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на отсутствие в настоящее время действующий взысканий, стабильно положительным не являлось, мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей ФИО2 с апреля 2023 года, при этом полагавшей, что он не заслуживает условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, позицию потерпевшей, также возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО2, указавшей, что гражданский иск не погашен, мнение прокурора, считавшего, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы частичное возмещение причиненного преступлением вреда не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности в той необходимой мере, которая предполагает наряду с исправлением осужденного достижение и такой цели наказания как восстановление социальной справедливости. Перечисленные за 14 лет отбывания наказания в счет причиненного преступлением вреда суммы погашения (78 479 рублей 01 копейка из 256 812 рублей 31 копейки в счет возмещения расходов на погребение, 192 839 рублей 10 копеек из 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 977 рублей 36 копеек из 78 580 рублей 20 копеек) несоизмеримо малы, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, активных мер к погашению задолженности осужденным не предпринималось. Кроме того, наличие невозмещенного иска не являлось единственным основанием при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о том, в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.