Решение № 2-147/2018 2-147/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело №2-147/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 08 октября 2018 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, единовременного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее по тексту КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, единовременного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 20000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом из расчета 36,5% годовых, общая сумма микрозайма составляет 23600 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 5665 рублей. Из них 2065 рублей – по основному долгу, 3600 – проценты, сумма основного долга составляет 17935 рублей. На сумму займа ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 16420 рублей, с учетом внесенной суммы долга размер процентов составляет 12820 рублей. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется, не уведомив об этом кредитора, что является основанием для взыскания единовременного платежа в размере 37500 рублей. ФИО2 является членом КПК «Вятская кредитная компания» с ДД.ММ.ГГГГ, несет обязанности как члена кооператива, предусмотренные Положением о членстве и Уставом.

Просит суд взыскать с ответчика долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17935 рублей, проценты в размере 12820 рублей, единовременный платеж в размере 37500 рублей, а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2247 рублей 65 копеек.

КПК «Вятская кредитная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивают на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает относительно заявленных истцом исковых требований, указав, что денежные средства по договору микрозайма она вносила согласно графику платежей в полном объеме. Не знала о том, что ей как члену потребительского кооператива необходимо ежемесячно уплачивать членские взносы в размере 3000 рублей. При этом не оспаривала, что договор микрозайма был ею заключен добровольно, ее собственноручной подписью ДД.ММ.ГГГГ были подписаны заявление о предоставлении потребительского займа; заявление о приеме ее в члены потребительского кооператива, согласно которому она обязалась вносить ежемесячно членские взносы в сумме 3000 рублей; договор потребительского займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств либо иных вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил ответчику займ в размере 20000 рублей в наличной форме на срок 6 месяцев с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 36,5% годовых и периодичностью платежей – каждые 30 дней, а ответчик обязался полностью вернуть полученную сумму займа с процентами, а также, если таковые возникли, штрафные санкции в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1,2,3,4,5 Договора) (л.д.16-17).

Согласно п.4.1 Договора займа заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.1.1 настоящего договора, в соответствии с графиком.

Согласно графику платежей ФИО2 ежемесячная сумма оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3333 рублей 00

копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 3335 рублей 00 копеек; сумма оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей 00 копеек (л.д.18).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств истцу согласно договору займа.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы их права и обязанности.

Сумма займа в размере 20000 рублей была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д.14), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вятская кредитная компания» на счет ответчика было произведено перечисление денежных средств по договору потребительского процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, которыми она впоследствии распорядилась.

Получение денежных средств в размере 20000 рублей не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца (л.д.74) ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 5665 рублей 00 копеек, из них 2065 рублей начислены на основную сумму долга, 3600 рублей на проценты, также денежные средства распределены на членские взносы.

Указанный расчет суд признает верным, контррасчета ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 17935 рублей подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истцом не в полном объеме оплачены проценты за пользование займом.

Согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36,5% годовых (821 день просрочки) составляет 12820 рублей (20 рублей в день

(36,5% (процентная ставка) от 20000 рублей (сумма займа) х 821 = 16420 рублей – 3600 рублей (внесена сумма долга) = 12820 рублей) (л.д.7).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанной суммы задолженности по процентам, требование истца о

взыскании процентов за пользование займом в сумме 12820 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, а также контррасчет, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не была проинформирована о необходимости уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 3000 рублей, суд признает несостоятельными.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 данного Закона).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом и Положением о членстве в потребительском кооперативе (л.д.15,110-113) ответчик ФИО2 принята в члены КПК «Вятская кредитная компания», при этом ФИО2 дала расписку ежемесячно производить членский взнос в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был внесен членский взнос в размере 100 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, ответчиком ФИО2 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ уплачены членские взносы в размере 3000 рублей (л.д.114).

Разрешая требование о взыскании суммы единовременного платежа, суд исходит из следующего.

Пункт 3.3 договора предусматривает обязанность заемщика при нарушении срока возврата суммы потребительского займа и процентов за его пользование в установленные графиком сроки в течение пяти календарных

дней сообщить об этом кредитору путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в договоре потребительского займа. В случае нарушения сроков уведомления заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 37500 рублей (л.д.16 об.).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумму 37500 рублей, предусмотренную в п.3.3 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, суд расценивает как неустойку (штраф) за неисполнение обязательства по уведомлению кредитора о нарушении срока возврата займа и процентов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств направления письменного уведомления в адрес истца по адресу, указанному в договоре потребительского займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37500 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание

конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка по договору потребительского займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником. Истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение ФИО2 обязательств по неуведомлению о просрочке платежей для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исходя из соотношения суммы основного долга и неустойки, превышающий сумму займа, а также учитывая компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы единовременного платежа с 37500 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 1422 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, единовременного платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) с ФИО2 долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17935 рублей, проценты в размере 12820 рублей 00 копеек, единовременный платеж в размере 10000 рублей, всего рублей 40755 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1422 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова