Решение № 12-336/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-336/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 июня 2021г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника по письменному ходатайств у Позыненко Н.С., второго участника ДТП – Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У. в отношении ФИО1, **. рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции У. **, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 17 час. 58 мин. в ..., в нарушение п.13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь на а/м <данные изъяты>, по ..., при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке ... не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, водитель Б., которая завершила проезд регулируемого перекреста ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала следующее.

Согласно постановлению о назначении административного наказания, должностное лицо, вынесшее постановление, нарушило установленные законом требования о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела, в частности, не допрошены свидетели, не истребовано видео. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ. Существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник по письменному ходатайству Позыненко Н.С. доводы жалобы в полном объеме поддержали, защитником Позыненко Н.С. предоставлены дополнения к жалобе в которых указаны доводы аналогичные доводам основной жалобы. ФИО1 поддержала объяснения данные ею ** инспектору ГИБДД.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы второй участник ДТП – Б. выразила несогласие с жалобой заявителя, просила оставить в силе обжалуемое постановление как законное и обоснованное. Поддержала объяснения, которые она давала ** инспектору ГИБДД.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 17 час. 58 мин. в ..., в нарушение п.13.8 ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь на а/м <данные изъяты> по ..., при включении разрешающего сигнала светофора на регулируемом перекрестке ... не уступила дорогу и допустила столкновение с а/м Тойота <данные изъяты>, водитель Б., которая завершила проезд регулируемого перекреста ... – ... в сторону ..., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из формулировки п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Между тем, обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила требования п.13.4 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. Так, не указано, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривала свою виновность, еще при даче объяснений по факту рассматриваемых событий, указав, что ** в 18 час. 00 мин., двигалась на автомобиле <данные изъяты> по ..., загорелся зеленый светофор, перед ней было еще два автомобиля, слева от нее через трамвайную линию поворотом на ... двигался автомобиль, но он сделал остановку на трамвайных путях для того, чтобы пропустить машины, которые двигались по главной дороге на свой зеленый. После, как она заехала на перекресток, тот автомобиль проскочил, следом за ним, с той же стороны, слева, через перекресток, в нее въехала женщина на зеленом авто. Как оказалось, ее зовут ФИО2, и у нее нет страхового полиса. Приехал ее какой-то брат и предлагал поступить обманным путем, сделать им страховку и якобы подождать несколько дней. ФИО2 эта утверждала, что она завершала маневр. Она считает, маневр завершал предыдущий авто, который остановился сначала на рельсах, а потом проскочил. Эта женщина ехала, разговаривала по телефону, доказать это пока не может. С ней в машине находилась ее мама ФИО1 (указаны дата рождения и номер сотового телефона). Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

Между тем, из письменных объяснений второго участника ДТП – Б. следует, что ** в 18 час. 00 мин. она ехала по .... Завершала поворот, получила столкновение с машиной <данные изъяты>. Она на автомобиле <данные изъяты> двигалось .... Свою вину признает. Схема места совершения административного правонарушения (ДТП) составлена по п.2.6.1 ПДД РФ верно.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушила положения ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, доказательства того, что ФИО1 нарушила требования п.13.8 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ** должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления.

Кроме того, в представленных по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> материалах дела об административном правонарушении имеется постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> У. в отношении Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.9, 19). Согласно тексту постановления, ** в 17 час. 58 мин. в ... – ..., в нарушение п.6.2.5 ПДД РФ, водитель Б., двигаясь на автомобиле Тойота ФИО3, госномер М 998 ТН 38 (ОСАГО отсутствует), при повороте налево ... на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель ФИО1, которая двигалась на разрешающий сигнал светофора по ....

При этом, исходя из письменных объяснений обоих участников ДТП – ФИО1 и Б. от **, а также, извещения о ДТП (л.д.11. 12, 13, 21, 22, 23 судебного материала по жалобе), рассматриваемые события имели место в 18 час. 00 мин. **, тогда как в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вменяемое ей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 было совершено в 17 час. 58 мин. ** (л.д.10, 20 судебного материала по жалобе).

Помимо этого, при указании на наименование транспортного средства ФИО1 в тексте обжалуемого постановления допущена недопустимая, не распространенная в обиходе аббревиатура: <данные изъяты>», что недопустимо.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенным ** должностным лицом ГИБДД, не доказана, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У. в отношении ФИО1.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых № инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> У. было вынесено постановление от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков