Решение № 02-6501/2025 02-6501/2025~М-5194/2025 2-6501/2025 М-5194/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 02-6501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6501/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что на основании договора передачи квартира, расположенная по адресу: адрес, в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность отцу сторон - фио и сестре истца – ответчику ФИО2, по ½ каждому. После смерти фио открылось наследство, в частности, в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 140-5-83. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2023, за ФИО1 признано право собственности на 833/1000 доли (5/6 доли квартиры) спорной квартиры в ½ доли в праве общей долевой собственности, что составляет 417/1000 от общей доли квартиры, а за ФИО2 признано право собственности на 167/1000 доли (1/6 доли) в ½ доли в праве общей долевой собственности, что составляет 583/1000 доли от общей доли квартиры. Таким образом, в настоящее время истцу принадлежит 417/1000 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику - 583/1000 доли. Как указывает истец, в июне 2019 года ответчик ФИО2 заменила замки от входной двери в квартиру и с указанного момента у истца отсутствует доступ в данное жилое помещение. ФИО1 страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом 3 группы. Также на иждивении у ФИО1 находится двое детей. Вместе с тем, с 11.06.2020 ФИО1 оплачивает все жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, однако, у последней отсутствует реальная возможность распоряжаться своей долей в вышеуказанной квартире. Согласно имеющейся у истца информации, ответчик в спорной квартире проживает с мужчиной, с которым у нее фактически сложились брачно-семейные отношения, при этом данный мужчина проживает в квартире без согласия фио Кроме того, ежегодно, в зимний период, ответчик проживает за пределами Российской Федерации у данного мужчины. Достигнуть соглашения относительно распоряжения спорной квартирой между сторонами не представляется возможным. Постановлением ОМВД России по адрес от 20.11.2024 по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 29.05.2025 с целью осмотра указанного жилого помещения с потенциальным покупателем, осуществлен выезд по адресу: адрес. Однако доступ в квартиру предоставлен не был. Между собственниками отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартирой и достигнуть соглашения относительно данного порядка между сторонами не представляется возможным. Как указывает истец, последняя лишена возможности распоряжаться своей долей в праве собственности на квартиру, причитающейся ей по наследству, по прямому назначению, в том числе по сдаче в аренду, что может являться источником дохода ФИО1

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, закрепив за истцом комнату, площадью 19 кв.м., а за ответчиком комнату, площадью 15 кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовые - оставить в общем пользовании собственников. Также истец просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в доступе и в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № 83, расположенную по адресу: адрес, размером общей площади 58,2кв.м и жилой площади 34,0кв.м, состоящую из изолированной комнаты, площадью 19,0кв.м, с балконом 1,5кв.м, и изолированной комнаты, размером 15,0кв.м

Как следует из материалов дела, указанная квартира на основании договора передачи в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность отцу сторон - фио и сестре истца – ответчику ФИО2, по ½ каждому.

После смерти фио открылось наследство, в частности, в виде ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, 140-5-83.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 12.08.2022, с учетом определения об исправлении описки от 06.07.2023, за ФИО1 признано право собственности на 833/1000 доли (5/6 доли квартиры) спорной квартиры в ½ доли в праве общей долевой собственности, что составляет 417/1000 от общей доли квартиры, а за ФИО2 признано право собственности на 167/1000 доли (1/6 доли) в ½ доли в праве общей долевой собственности, что составляет 583/1000 доли от общей доли квартиры.

Таким образом, в настоящее время истцу ФИО1 принадлежит 417/1000 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику ФИО2 - 583/1000 доли.

Следовательно, на долю ответчика приходится 33,93кв.м общей площади и 19,82кв.м жилой площади, а на долю истца приходится 24,26кв.м общей площади и 14,17кв.м жилой площади

В данном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО2 Иных зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Как следует из объяснений истца ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: адрес , 42-356, нанимателем которой является ее мать. Однако фактически вместе со своей семьей: супругом и двумя детьми проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: адрес, 3-3-160. Также истец пояснила, что вселяться в спорное помещение не намеревается, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорной квартире не представляется возможным. Определение порядка пользования квартирой истцу необходимо для того, чтобы в дальнейшем сдавать жилое помещение в найм, либо, чтобы ее дочь проживала в данной квартире, указывая одновременно, что совместно проживание ответчика и дочери, в том числе не представляется возможным, ввиду конфликтных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок пользования спорным жилым помещением с учетом прав всех участников долевой собственности не сложился, так как понятие сложившегося порядка пользования жилым помещением предполагает такой порядок пользования, при котором все собственники жилого помещения фактически проживают в квартире и пользуются определенными комнатами, согласно сложившемуся между ними порядку.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ответчик является инвалидом, постоянно проживает в спорной квартире, указанная квартира является единственным жильем для ответчика, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию квартиры и поддержанию ее в пригодном состоянии.

Учитывая, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился и площадь комнаты, которую истец просит выделить в ее пользование, не соответствует размеру ее доли в праве собственности на квартиру, и превышение является значительным, принимая во внимание также, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире и у последней отсутствует нуждаемость в пользовании и проживании в данной квартире, истец имеет иное жилое помещение, в котором она проживает вместе со своей семьей, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения, и совместное проживание сторон в спорной квартире не представляется возможным, кроме того, истец предполагает сдавать в аренду часть квартиры, вместе с тем, предполагаемая истцом сдача закреплённой за ней части жилого помещения в аренду третьим лицам без согласования с ответчиком нарушит права ФИО2, поскольку ограничит ее в использовании своего единственного жилья, в котором ответчику принадлежит большая доля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025