Решение № 12-1543/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-1543/2024

Судья Андрейкина М.А. дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 09 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

г. Красногорск

Московской области «09» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е на постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD Фамилия Е MERGEFIELD Имя Е MERGEFIELD Отчество Е (ELBONOV SHERDIL),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года MERGEFIELD Фамилия Е MERGEFIELD Имя Е MERGEFIELD Отчество Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением городского суда, Е его обжаловал, просил изменить, заменив назначенное наказание на административный штраф, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда Е и защитник К, допущенный к участию в деле по ходатайству Е, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 25 июня 2024 в MERGEFIELD время_проверки 11 часов 10 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская область, г.о. Красногорск, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 1 этап, на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории многофункциональной комплексной застройки в составе корпусов №13, №14 и подземным паркингом, сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск выявлен гражданин Республики MERGEFIELD гражданство Таджикистан MERGEFIELD Фамилия Е MERGEFIELD окато Е, который осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты> в ООО «Энки» в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает монтажника, не имея соответствующего разрешения либо патента на работу с территорией действия Московская область, чем нарушил требование п.п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002,.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Е, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; копией паспорта иностранного гражданина, патента с территорией действия г. Москва; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что Е патента с территорией действия по Московской области не имеет; протоколом осмотра и фототаблицей к нему, и другими материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Е в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Постановление городского суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку городским судом, в полном объеме подтверждается факт осуществления Е трудовой деятельности по адресу, где он был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений Е, данных на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде, а также протокола об административном правонарушении следует, что Е 25.06.2024 года осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD в_качестве_кого_работает монтажника, по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская область, г.о. Красногорск, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 3 очередь, 1 этап, на MERGEFIELD место_проведения_проверки территории многофункциональной комплексной застройки в составе корпусов №13, №14 и подземным паркингом.

Объяснения напечатаны со слов Е, им прочитаны, подписаны, что объективно подтверждается его подписью и собственноручной записью. Осуществление фиксации объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, при помощи технических средств нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не имеется. Основания для признания письменных объяснений Е недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12), однако юридической помощью защитника, а также помощью переводчика, последний не воспользовался.

При рассмотрении дела в городском суде, Е также разъяснялись его права, в том числе право на пользование услугами защитника и переводчика, однако Е заявил, что русским языком он владеет. Ходатайств о допуске к участию в деле переводчика и защитника последний не заявлял.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Е на защиту, выразившееся в непредставлении ему защитника и переводчика, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении Е административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений также не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD Фамилия Е MERGEFIELD Имя Е MERGEFIELD Отчество Е (ELBONOV SHERDIL) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: