Приговор № 1-392/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-392/2018

Дело №1-392/2018 УИД 24RS0024-01-2018-003785-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Благирева М.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соломатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 42 минут, ФИО2, управляя автомобилем «МАЗ-MAN 543268», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, без зеркала заднего вида на автомобиле, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при съезде на правую обочину, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, двигающихся по пешеходной дорожке, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ выехал на пешеходную дорожку, расположенную напротив <адрес>, с целью парковки автомобиля, после чего, двигаясь по пешеходной дорожке на расстоянии 5,32 метра от правого края проезжей части дороги по ходу своего движения и 30.1 метра от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 №1, причинив последней телесные повреждения в виде культи левой голени на уровне верхней трети, явившейся следствием открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости с обширным отслоением кожи, с размозжением мышц передней и задней поверхности голени, с повреждением магистральных сосудов и нервов, которая характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также угрожающее ее жизни состояние – травматический шок тяжелой (III) степени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых 04 апреля 2018 года, около 16 часов, она шла по пешеходной дорожке по <адрес>, возле <адрес>, услышала шум приближавшегося сзади автомобиля, потом почувствовала толчок в спину, ее развернуло в правую сторону и она увидела, что ее задел грузовой автомобиль, затем она упала на пешеходную дорожку и стала отползать от автомобиля. Автомобиль проехал задними колесами полуприцепа по ее левой ноге, отчего она испытала сильную боль в районе голени, нога была сильно повреждена, текла кровь. После того как автомобиль остановился, водитель попытался ее поднять, однако, она сказала ему этого не делать, потом очевидцы вызвали «Скорую помощь» и ее госпитализировали. В дальнейшем ей ампутировали часть левой ноги, установили инвалидность 3 группы, в связи с чем она испытывает моральные и физические страдания, не может полноценно передвигаться, заниматься трудовой деятельностью. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в сумме 4 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.110-113, 231-233), согласно которых он работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 48 минут, находясь на дежурстве, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен стоявший на пешеходной дорожке автомобиль МАЗ-МАН с полуприцепом, а около колес полуприцепа на пешеходной дорожке лежала ФИО3 №1, которая пояснила, что на пешеходной дорожке ее сбил данный автомобиль. Он перетянул ногу ФИО17 ремнем, затем ее госпитализировали. Водитель автомобиля ФИО2 участвовал в составлении схемы ДТП. На автомобиле отсутствовало боковое зеркало заднего вида справа, что является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, и свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.117-119), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они участвовали в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, где на пешеходной дорожке стоял автомобиль МАЗ-МАН с полуприцепом, напротив задних колес полуприцепа на дорожке было пятно бурого цвета, похожего на кровь, рядом был ботинок;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.131-133), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 35 минут, возле магазина по адресу: <адрес>, он видел, как грузовой автомобиль остановился на пешеходной дорожке, при этом рядом с автомобилем на пешеходной дорожке лежала женщина. Когда он подошел к женщине, та стонала от боли, ее нога была повреждена, одежда на ноге в районе стопы разорвана, текла кровь. Как он понял, водитель грузового автомобиля выехал на пешеходную дорожку и не заметил женщину, так как на автомобиле отсутствовало правое зеркало заднего вида. Он вызвал экстренные службы, после прибытия которых уехал;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.120-123), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она шла по пешеходной дорожке по <адрес>, мимо отеля «Юг», видела, что впереди паркуется грузовой автомобиль МАН с полуприцепом, который смещался вправо по ходу своего движения с небольшой скоростью, объезжая припаркованный вдоль дороги грузовой автомобиль, и заехал дальше обочины на пешеходную дорожку. Когда подошла ближе, увидела, что рядом с грузовиком напротив задних колес полуприцепа на пешеходной дорожке лежит женщина, нога которой была в крови и сильно повреждена. Водитель автомобиля пояснил, что не заметил женщину. По просьбе женщины она позвонила ее мужу и сообщила о случившемся. Также водитель пояснял сотрудникам ГИБДД, что правое зеркало заднего вида на автомобиле разбито;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО10 не пришла на работу, поэтому около 19 часов она позвонила на сотовый телефон сестры, ответила ей незнакомая женщина, которая пояснила, что ее сестра стала участником дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице, ей ампутировали стопу левой ноги и она находится в коме. Впоследствии со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что та шла на работу по пешеходной дорожке и ей на ногу наехал грузовой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.236), согласно которых автомобиль МАЗ-MAN 543268, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № находится в его пользовании на основании договора аренды с правом выкупа от 30.09.2016г., водитель ФИО2 управлял автомобилем на основании договора об оказании услуг в сфере грузоперевозки от 26.03.2018г. От Крутовского С..И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот сбил человека в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему позвонила женщина по имени Елена и сообщила, что его супруга ФИО3 №1 стала участником ДТП на около отеля «Юг» <адрес>. Он не поверил, однако, телефон жены был недоступен. Около 19 часов домой приехала сестра жены и сообщила, что супруга попала в ДТП и находится на операции, ей ампутировали ногу. Позже от супруги ему стало известно, что на пешеходной дорожке на нее наехал грузовой автомобиль, в результате чего она потеряла ногу;

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.157-161), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу по трудовому договору к ИП ФИО11 водителем-экспедитором на грузовой автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле МАЗ-MAN 543268 с полуприцепом SCHMITZ S01 выехал в рейс по доставке груза из <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, проезжая по <адрес>, мимо <адрес>, решил остановиться около магазина справа по ходу движения на обочине, включил указатель поворота, за 20 метров до парковки стал съезжать на обочину, приняв еще правее заехал на асфальтированную пешеходную дорожку. В этот момент увидел справа женщину пешехода, решил ее объехать. Двигался со скоростью 5-10 км/ч. Длина автомобиля около 18 метров. Когда кабина поравнялась с пешеходом, он потерял женщину из вида, принял рулевым колесом влево в сторону от пешехода, в это время люди замахали ему руками, решил остановиться, нажал плавно на педаль тормоза, после чего автомобиль проехав метров 10, остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что женщина, которую он пытался объехать, лежит на правом боку около задних колес полуприцепа справа по ходу движения автомобиля, ногами в сторону кабины, левая нога в районе ступни была в крови, женщина стонала от боли. Он не видел, что происходило справа от автомобиля, так как посадка водителя очень высокая, а у него отсутствовало зеркало заднего вида справа по причине ДТП в г.Новосибирске, новое зеркало поставить не успел;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018г. с фототаблицей и схемой – участка местности напротив <адрес>, согласно которому на пешеходной дорожке напротив <адрес>, на расстоянии 5,32 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и 30.1 метра от угла <адрес> установлено место наезда автомобиля МАЗ-MAN 543268 с полуприцепом SCHMITZ S01 на пешехода ФИО3 №1, изъяты автомобиль, марлевый бинт и грунт с веществом бурого цвета (л.д.17-44);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения в виде культи левой голени на уровне верхней трети, явившейся следствием открытого оскольчатого перелома левой малоберцовой кости с обширным отслоением кожи, с размозжением мышц передней и задней поверхности голени, с повреждением магистральных сосудов и нервов, которая характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также угрожающее жизни состояние – травматический шок тяжелой (III) степени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.87-94);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому место наезда автомобиля на пешехода находилось на пешеходной дорожке на участке от правого колеса задней оси автомобиля до правового колеса первой (от автомобиля) оси полуприцепа и на расстоянии от 1,7 метра до 2,3 метра от левого края пешеходной дорожки (по ходу движения пешехода) (л.д.54-59).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МВД России по Кстовскому району – удовлетворительно (л.д.190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его объяснение от 04.04.2018г. (л.д.134-135), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, в качестве фактической явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому полагает необходимым на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО2 иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению, в силу ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГПК РФ, с учетом частичного признания иска подсудимым, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3 №1, выразившихся в получении ей тяжкого вреда здоровью, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительном лечении и возникших негативных последствиях для её здоровья, с учетом требования разумности и справедливости в сумме 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАЗ-MAN 543268 с полуприцепом SCHMITZ S01 необходимо оставить по принадлежности у ФИО11, грунт и марлевый бинт – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Кстова Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО2 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАЗ-MAN 543268 с полуприцепом SCHMITZ S01 – оставить по принадлежности у ФИО11, грунт и марлевый бинт – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин