Апелляционное постановление № 22-11332/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-164/2025

Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-11332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Попова Г.А.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.А., в защиту осужденной ФИО2, на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, 18.10.1987г. рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: <данные изъяты>, осужденной: 21.11.2022г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного р-на <данные изъяты> по ст.322.3 УК (3 преступления) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Попова Г.А. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного р-на <данные изъяты> от 21.11.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК (3 преступления). Ей назначено наказание с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговор вступил в законную силу 02.12.2022г.

В Можайский городской суд <данные изъяты> от адвоката Попова Г.А., в интересах осужденной ФИО2, поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

22.10.2025г. Можайский городской суд <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Г.А., в защиту осужденной ФИО2, не согласился с принятым судом первой инстанции решением. Считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Подзащитной отбыт необходимый срок лишения свободы для его замены более мягким видом наказания. За время отбывания наказания она получила среднее полное образование, окончила профессиональное училище курсом 10 месяцев по специальности «оператор швейного оборудования», повысила квалификацию до 3 разряда, является инструктором на швейном производстве. Продолжает поддерживать близкие родственные связи с матерью, двумя дочерьми. Также имеет 3 поощрения за успехи в работе и досуговой деятельности отряда. Взысканий нет. За период отбывания наказания в содеянном раскаялась, вину признала полностью. В исправительном учреждении имеет удовлетворительные характеристики. Считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Преступление, за которое была осуждена ФИО2 мировым судьей 21.11.2022г. по ст.322.3 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Ранее – 19.07.2022г. судима по преступлению по ч.4 ст.228.1 УК РФ, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе учел мнение представителя Администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты>, присутствовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, а также прокурора, возражавших по удовлетворению ходатайства.

Принято во внимание, что ФИО2 находясь в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты>, допускала нарушения режима содержания, имела взыскания, которые в последующем были погашены.

В ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> содержится с 04.08.20222г.

Нарушений установленного режима не допускала, содержится в обычных условиях. Работает на швейном производстве, дневную норму выработки выполняет. Правила техники безопасности соблюдает, к возложенным на нее обязанностям относится не всегда ответственно. Нарушений порядка отбывания наказания не допускала, поощрялась. Окончила 11 классов, а также прошла обучение по специальности «оператор швейного оборудования».

Также судом учтено, данные характеристики о том, что мероприятия воспитального характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, делает не всегда положительные выводы. Требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. По характеру циничная, хитрая, своенравная, не стремиться к соблюдению моральных норм.

В личном деле осужденной имеются сведения о поддержании связи с родными - дочерьми, в отношении которых она ограничена в родительских правах, матерью, которая является опекуном дочерей осужденной.

Вину в содеянном признала.

Администрация учреждения полгала, что цели наказания не достигнуты к периоду рассмотрения заявленного ходатайства и замена наказания нецелесообразна.

Советом воспитателей отряда <данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по МО было принято решение не ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом принудительными работами.

Данные обстоятельства в совокупности обоснованно оценены как недостаточные для вывода об исправлении осужденной и удовлетворения заявленного ходатайства. Судом дана оценка в совокупности всему характеризующему материалу, представленному из колонии в отношении осужденной.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данным выводом, поскольку ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет как взыскания, так и поощрения, что верно оценено как нестабильность поведения. Дана оценка причинам такого поведения, которая расценивается судом апелляционной инстанции как достаточно мотивированная. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, обстоятельства отбывания назначенного наказания, должны выражаться в постоянных действиях, указывающих на искреннее желание осужденного исправиться, а не только соблюдать требования режима и ведения размеренной жизни по месту отбывания наказания.

Все известные данные, характеризующие личность осужденной, ее семейное положение, наличие детей, которые находятся у бабушки под опекой, учитывались в совокупности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет, т.к. они соответствуют положениям действующего законодательства и представленным суду материалам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания расценивается как законное, мотивированное и обоснованное, принятое в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены постановления суда нет, как следствие в удовлетворении жалобы адвоката надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного р-на от 21.11.2022г. более мягким видом наказания принудительными работами в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова