Решение № 2-1232/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2019 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Меркулове Д.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, действующего по доверенности,

представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Комдорстрой» о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 325 423 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размерен 3500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 6454 руб.

Иск мотивирован тем, что ... в ... на ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак ... получил повреждения при наезде на открытый канализационный люк. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Комдорстрой», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда были направлены уведомления об осмотре автомобиля. В осмотре автомобиля принял участие представитель ответчика, однако. убытки не были возмещены истцу. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 423 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 15000 руб. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела определением ... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Комдорстрой» на надлежащего ответчика администрацию Волгограда, дело передано на рассмотрение в ....

В дальнейшем соответчиком по делу привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковое заявление. Расходы на представителя просила взыскать полностью, так как работает вместе с ФИО7.

Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком. Просила суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, снизить расходы на представителя до разумного. Водитель автомобиля истца проявил грубую неосторожность, т.к. были административные штрафы за превышение скорости в этот же день на протяжении всего пути.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд снизить расходы на представителя. Указал, что водитель автомобиля истца превышал скорость. Если бы он ехал нормально, не было бы такого ущерба.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска. Результаты экспертизы не оспаривала, просила взять за основу размер ущерба с учетом износа.. Просила снизить расходы на представителя или отказать, так как договор с ФИО7, а ... не имеет к договору отношения.

Третье лицо Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации №... №....

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в ... по ... произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем истца Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на открытый канализационный люк автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой ДТП, объяснениями водителя, показаниями свидетеля ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, управлявшего автомобилем истца в момент указанного ДТП, он двигался на автомобиле со стороны центра города в сторону рынка по ... по левой полосе в темное время суток. На перекрестке на углу у ... свидетель услышал треск колес и автомобиль обогнала крышка люка. После ДТП свидетель видел, что основание колодца было лопнутым.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось администрацией Волгограда.

Как видно из выкопировки с плана участка, на указанном перекрестке имеется колодец системы теплоснабжения, автомобиль истца наехал на люк теплоснабжения, что возражений у лиц, участвующих в деле в ходе судебного разбирательства не вызывало.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что люк колодца теплоснабжения, как указано в административном материале открытый, на который совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, был в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающим безопасное использование автомобильной дороги, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Автомобильная дорога по ... указана в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Система колодцев теплоснабжения на указанном участке автомобильной дороги, как и сама автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, что ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что указанный колодец теплоснабжения и автомобильная дорога переданы иному лицу на содержание, администрация Волгограда суду не предоставила.

Как указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее левое колесо, заднее левое крыло.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 325 423 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей нижней части кузова автомобиля истца, а именно левой боковины (порога), левого заднего колеса (диска и автошины), левого борта с накладкой, левой рессоры, подкрылка заднего левого колеса, серьги задней левой рессоры могли быть получены и не противоречат механизму происшествия, описанному в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 194 559 руб.

Выводы эксперта в судебном заседании не оспаривались заинтересованными лицами.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» соответствует требованиям законодательства, аргументировано, логично, основано на специальных познаниях эксперта.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 194 559 руб. Критически оценивает результаты досудебной оценки ущерба, предоставленным в материалы дела истцом, как противоречащие результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика и третьего лица на его стороне о том, что имеется грубая неосторожность водителя истца в указанном ДТП, материалами дела не подтверждаются. Действительно, по пути следования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ видеокамеры зафиксировали превышение скорости автомобиля истца несколько раз, в связи с чем вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности. От места ДТП последнее зафиксированное превышение скорости автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 23:42:06 находится на ... в г. Волгограде, постановлением 18№... от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подтверждается скорость автомобиля истца 77 км/ч в сравнении с разрешенной 40 км/ч. В связи с чем ФИО5 как собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения пол ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на него наложен штраф 500 руб. Однако ... находится на значительном расстоянии от места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта ООО «Перспектива» №... от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 3, эксперт указал, что отсутствует в материалах дела информация, позволяющая определить имелось ли в действиях водителя несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Оснований для вывода о вине водителя автомобиля истца, в частности о превышении скорости автомобиля истца у ..., у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 о взыскании с администрации Волгограда как надлежащего ответчика, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности муниципальных автомобильных дорог, убытков в размере 194 559 руб., в остальной части сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Требования к ответчику ООО «Концессии теплоснабжения» в полном объеме суд полагает оставить без удовлетворения как не основанные на доказательствах, предоставленных в материалы гражданского дела.

Расходы истца на проведение оценки составили 15000 руб., что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги, то суд полагает взыскать с администрации Волгограда указанную денежную сумму в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб. 59 коп., пропорционально удовлетворенной части требований 60% от уплаченного по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец оплатил услуги своего представителя в сумме 30000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. Указанные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный представитель подал исковое заявление, действуя по доверенности, принял участив в заседаниях Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу. В дальнейшем в Центральном районном суде интересы истца представляла ФИО1 по доверенности, пояснившая, что работает вместе с ФИО7

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., отказать в остальной части сверх указанной суммы, т.к. дело типичное.

Истец понес расходы на направление претензии администрации Волгограда в размере 200 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, взыскать указанные расходы в размере 200 руб., в остальной части требования по расходам на претензии в адрес иных организаций отказать.

В материалах дела имеется заявление ООО «Перспектива» об оплате повторной экспертизы в размере 22500 руб.

Поскольку из заявленных истцом требований удовлетворено 60%, то в пользу ООО «Перспектива» суд полагает взыскать оплату экспертизы с с ФИО5 в размере 9000 руб., с Администрации Волгограда в размере 13500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО5 убытки в размере 194559 руб., расходы на оценку 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы почтовые 200 руб., расходы на эвакуацию 3500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5330 руб. 59 коп.

В остальной части исковое заявление ФИО5 к Администрации Волгограда, ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, судебных расходов на представителя, почтовые услуги, государственную пошлину сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Перспектива» оплату экспертизы с ФИО5 в размере 9000 руб., с Администрации Волгограда в размере 13500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О. Б.