Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1449/2019

Дело №2-1449/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2018 года между ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят>.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2018 года является ничтожным, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость).

Ответчик является знакомой истца, состояли в хороших, дружеских отношениях. Земельный участок необходимо было переоформить на ответчика на время, стороны договорились в дальнейшем переоформить земельный участок обратно в собственность истца. То есть, никаких правовых последствий сделка не повлекла. Ответчик не использует земельный участок и никогда не использовала. Счета за электроэнергию продолжает оплачивать истец.

Стороны сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, они не были намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. В том числе, не была произведена оплата по договору.

Учитывая вышеизложенное, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу ничтожности (мнимости). Применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просил признать договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истцу необходимо было срочно продать земельный участок, пока действовало согласие супруга на продажу, поскольку истинный покупатель отсутствовал в г. Казани, было принято решение о временном оформлении земельного участка на ФИО2.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 дополнительно суду пояснила, что при заключении договора ее воля была направлена на приобретение земельного участка, в дальнейшем планировала построить дом, однако возникли финансовые проблемы, в связи с чем, была вынуждена продать данный земельный участок своей матери, которая имеет намерение переехать в г. Казань. Цену земельного участка не считает заниженной, поскольку на нем осуществлять строительство нельзя, ей требовалось самой заниматься изменением категории земельного участка на ИЖС. Неоднократно была на земельном участке, на местности он не огорожен, границы его обозначены колышками, на нем имеется сарай, на который каких-либо прав не зарегистрировано.

Представитель ответчиков ФИО6 дополнительно суду пояснил, что доказательств мнимости сделки истцом не представлено. Земельный участок был приобретен ФИО3, но в связи с финансовыми проблемами, был продан ФИО4. В настоящее время отношения между ФИО2 и ФИО3 ухудшились, и ситец инициировал еще ряд исков заявленных к ФИО3, которые также не имеют под собой каких-либо обоснований.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 4 октября 2010 года ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 6 сентября 2010 года являлась собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <номер изъят>.

23 января 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят> за 160 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

28 декабря 2018 года, на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО3 продала ФИО4 земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, находящийся по адресу: <адрес изъят> за 160 000 рублей.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО3 его дочь, ФИО4 - супруга. В январе ФИО7 привез деньги ФИО3 наличными около 200 000 рублей для приобретения земельного участка. До этого ФИО3 говорила, что хочет купить землю и построить дом. После того как ФИО3 решила продать земельный участок, он с супругой решили его приобрести. ФИО7 земельный участок до покупки не осматривал, после сделки ездил смотрел. Пояснил, что Анар должен ФИО3 денег около 2 600 000 рублей. Не отрицает, что он часто звонит ему предлагает вместо денег земельный участок, однако к спорному участку это никакого отношения не имеет, предполагает, что у него есть земельные участки в собственности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять: оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Между тем истом в суд доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля продавца и покупателя не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства судом не добыты.

Доводы представителя истца о том, что передача ФИО3 денежных средств в порядке исполнения обязанности по оплате земельного участка должна быть подтверждена соответствующим доказательством - распиской о передаче денежных средств, а ответчик такой расписки не предоставил, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку факт оплаты стоимости приобретаемого земельного участка, подтверждается условиями самого договора. При этом даже в случае составления отдельной расписки о получении денег, такая расписка должна была находиться в распоряжении продавца и не может быть представлена покупателем.

В судебном заседании истцом была представлена аудиозапись телефонного разговора между неким Анаром и ФИО7, из которой следует, о наличии у Анара долговых обязательств перед ФИО3. В свою очередь ФИО7 допускает возможность принадлежности земельного участка непосредственно Анару. Суд, данную аудиозапись не может принять в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу при принятии решения, поскольку истцом не представлены доказательства их получения, на предусмотренных законом основаниях. Более того представитель истца не представил полные сведения об одной стороне телефонных переговоров, в том числе не сообщил его полные данные, для возможности установления судом его личности. ФИО7 же, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что своего согласия на осуществлении записи телефонных переговоров Анару никогда не давал. Ни Анар, ни ФИО7, участниками настоящего спора не являются в этой связи указанная аудиозапись их телефонных переговоров, без соответствующего согласия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Более того текс, представленной аудиозаписи не свидетельствует о том, что имеет какое-либо отношение к оспариваемым сделкам.

Представленная представителем истца квитанция от 18 января 2019 года об оплате электроэнергии также не может быть расценена в качестве доказательства осуществления бремени содержания спорного объекта недвижимости истцом, поскольку стороны в судебном заседании не отрицали, что земельный участок не подключен к электроэнергии. Более того указанный платеж произведен после принятия судом настоящего иска к производству, а из самой квитанции не представляется возможным определить кем производился платеж и за использование какого объекта недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 заключая сделку купли-продажи земельного участка намеревалась временно оформить земельный участок на ФИО3, для дальнейшего перепродажи его третьему лицу не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Представленные суду доказательства, свидетельствуют, что воля покупателя ФИО3 была направлена именно на приобретение спорного земельного участка на возмездных условиях. Следовательно, оснований для признания сделки по купле-продаже спорного земельного участка недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не выполнение, согласно пояснениям истца, ФИО3 обязанности в дальнейшем переоформить земельный участок на имя истца, либо третьего лица, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора. При этом суд также учитывает, что в пояснениях истца и его представителя имеются разногласия и противоречия. Так, в исковом заявлении истец ссылается на то, спорный земельный участок должен был в последующем оформлен обратно в собственность истца, в судебном же заседании представитель истца пояснил, что приобрести земельный участок должен был гражданин по имени Анар, которого в период заключения спорной следки в г. Казани не было. Однако отсутствие покупателя в городе предполагает возможность участие от его имени при совершении сделке его представителя.

При таких обстоятельствах, изложенные в обоснование иска доводы истца не свидетельствуют о порочности воли сторон в момент заключения оспариваемой сделки. С учетом перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО21 о признании сделок от 23 января 2018 года недействительной.

Поскольку требования об оспаривание сделки от 28 декабря 2018 года и применении последствий недействительности сделок, производны от первоначальных требовании о признании сделки от 23 января 2018 года недействительной, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова