Решение № 2-4074/2018 2-4074/2018~М-3819/2018 М-3819/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4074/2018

Дело № 2-4074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя ответчика- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО3 об обязании возвратить телефон,

установил:

АО ««МегаФон ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором просят обязать ответчика возвратить истцу телефон Apple Iphone 7 256GB, IMEI № в надлежащем состоянии за исключением заявленного и подтвержденного дефекта в решении Октябрьского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № в полной комплектации в течении 5 календарных дней, с даты вступления решения суда, а в случае отсутствия у ответчика вышеуказанного телефона в соответствии со ст. 205 ГПК РФ взыскать стоимость телефона в размере 74 900 рублей; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину за подачу искового заявления- 2 449,70 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон ФИО2» и ФИО3 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли- продажи телефона Apple Iphone 7 256GB, IMEI №. В подтверждение заключения договора розничной купли- продажи и оплаты товара истцом, ответчику был выдан кассовый чек на приобретенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № года данный договор розничной купли- продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком был, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда, а именно перечислил денежные средства ответчику в размере 249 577,83 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика требование о возврате телефона Apple Iphone 7 256GB, IMEI №. Однако, данное требование ответчиком проигнорировано.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом предоставил суду акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изделия- телефона Apple Iphone 7 256GB, IMEI №. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов размере 15 000 рублей.

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, и сследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мегафон ФИО2» и ФИО3 в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ был заключен договор розничной купли- продажи телефона Apple Iphone 7 256GB, IMEI №. В подтверждение заключения договора розничной купли- продажи и оплаты товара истцом, ответчику был выдан кассовый чек на приобретенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ по гражданскому делу № года данный договор розничной купли- продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком был, расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда, а именно перечислил денежные средства ответчику в размере 249 577,83 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика требование о возврате телефона Apple Iphone 7 256GB, IMEI №. Однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «Мегафон ФИО2» о защите прав потребителя- удовлетворено частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона Apple Iphone 7 256 Gb Black, Imei:№ стоимостью 74 990,00 рублей, заключенный между ФИО3 и АО «Мегафон ФИО2», в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 74 990,00 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяноста) рублей, неустойку в размере 74 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 490,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500,00 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 607,83 рублей; взыскать с АО «Мегафон ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4499,00 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Из представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон Apple Iphone 7 256GB, IMEI № возращен АО ««Мегафон ФИО2».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О).

По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией заявителем прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО3 об обязании возвратить телефон-отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги представителя №» рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова