Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017 ~ М-863/2017 М-863/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Лоран» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представители ООО «Торговый дом «Лоран» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> арбитражного апелляционного суда, ООО «Торговый дом «Ларан» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 369 619 394,72 руб. о возмещении убытков, образовавшихся у истца в результате незаконных действий следователя ФИО5 по аресту и реализации по заниженной цене имущества истца. Решением суда установлено, что генеральный директор ООО «Торговый дом «Ларан» ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГг. знал о нарушении следствием имущественных прав истца.

Заявив только ДД.ММ.ГГГГг. иск о возмещении убытков, ФИО1, как генеральный директор истца, пропустил срок исковой давности на судебное восстановление нарушенного следствием права истца.

При этом, ранее, ДД.ММ.ГГГГг., арбитражным судом первой инстанции были частично удовлетворены заявленные исковые требования по возмещению убытков на сумму 137 858 238 рублей 30 копеек, как обоснованные и судом подтвержденные к возмещению.

Представители истца полагают, что именно несвоевременное действие (бездействие) ФИО1, как единоличного органа управления ООО «Торговый дом «Ларан», по ставшему ему известному факту нарушения имущественных прав истца следствием, не позволило ООО «Торговый дом «Ларан» взыскать убытки, признанные и установленные судом первой инстанции.

Кроме того, истец, понес дополнительные расходы в части уплаты государственной пошлины на сумму 200 000 руб. и проведение товароведческой экспертизы на сумму 1 599 741, 44 руб.

На основании изложенного, представители истца просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Ларан» частичное возмещение причинённых истцу убытков на сумму 100 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования, считая, что частичное взыскание с ответчика суммы равной 100 000 руб. будет является соразмерной мерой ответственности за несвоевременные действия по взысканию ущерба.

Ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска, подав письменные возражения, суть которых сводиться к следующему: ответчик является генеральным директором ООО «Торговый дом «Ларан» с ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с Уставом общества, ответчик был обязан своевременно реагировать на ставшие ему известными нарушения прав ООО «Торговый дом «Ларан» со стороны третьих лиц и своевременно принимать право восстанавливающие меры, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик имел право и был обязан совершать юридически значимые действия в защиту интересов ООО «Торговый дом «Ларан», в частности подавать иски о восстановлении прав ООО «Торговый дом «Ларан», оспаривать действия должностных лиц государственных органов нарушающие права ООО «Торговый дом «Ларан» в рамках УПК РФ, КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением следователя прокуратуры ЦАО г. Москвы ФИО5 товар ООО «Торговый дом «Ларан» был изъят из гражданского оборота и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N9245737.

Защищая имущественные права ООО «Торговый дом «Ларан», ответчик неоднократно обращался в Прокуратуру РФ и суды, подавая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и отмене постановлений следователя ФИО5 на проведении следственных действии по отчуждению товара ООО «Торговый дом «Ларан» и, как руководитель ООО «Торговый дом «Ларан», добросовестно распоряжался гражданскими правами, разумность его действий предполагалась изначально (п.5 ст. 10 ГК РФ), так как он был вынужден подчиниться законной воле властного субъекта и соответственно, по мнению ответчика, до окончания законности ограничения имущественных прав ООО «Торговый «Ларан» по УПК РФ, не было предмета гражданско- правового регулирования по спорному правоотношению.

Впоследствии ответчику было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан невиновным. Приговор вступил в законную силу.

В период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 находится под стражей и не мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причинённых ООО «ТД «Ларан».

Полагая, что после ДД.ММ.ГГГГг. у следствия отсутствуют законные основания на удержание товара и иных вещественных доказательств, изъятых у ООО «Торговый дом «Ларан» при расследовании уголовного дела, ответчик обратился в прокуратуру ЦАО г.Москвы с заявлением о возврате изъятых вещественных доказательств, на что был получен ответ, что изъятый товар будет продолжать находится при уголовном деле в качестве вещественных доказательств.

После чего ФИО1 обратился в следственный комитет.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено уголовное дело в отношении лица проводившего следственные действия по отчуждению товара ООО «Торговый дом «Ларан». Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были отменены постановления следователя ФИО5 об изъятии в качестве вещественного доказательства, передаче на реализацию и оценке, товара ООО «Торговый дом «Ларан».

Ответчик полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между не реализацией указанного права и заявленном к возмещению ущербом.

ДД.ММ.ГГГГг. возвратом от следствия денежных средств в размере 5 021 708,29 руб. ответчик добился восстановления прав ООО «Торговый дом «Ларан» на пользование и распоряжение денежными средствами, вырученными от реализации товара.

Указывает, что приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следователь ФИО7 был признан виновном в причинении имущественного вреда ООО «Торговый дом «Ларан» на сумму свыше 141 000 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему:

Положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела, ранее в производстве Люберецкого городского суда Московской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан невиновным. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ООО «ТД «Ларан» к Генеральной прокуратуре РФ, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, которым исковые требования ООО «ТД «Ларан» были удовлетворены, было отменено, в удовлетворении исковых требования – отказано.

Оценив доводы, указанные в иске, суд не находит свидетельств незаконных действий (бездействий) ответчика, повлекшие нарушение имущественных прав истца. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что что истцом, вопреки указанным выше требований закона, не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконных действий ответчика, равно как и доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков в размере 100 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца убытков.

По мнению суда, расходы по делу о взыскании с Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ убытков, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием руководителя общества ФИО1, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес ООО «Торговый дом «Лоран», являясь истцом в рамках дела о взыскании убытков.

Судом установлено, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий ответчика.

Между тем, оснований для освобождения истца от обязанности доказывания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Лоран» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>