Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтновича М.Л., с участием помощника прокурора Кольского района Ларькова А.М., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда и утраченного заработка в размере.

Определением Кольского районного суда от 12 июля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 23.12.2015 в 17 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>. ФИО2 получил <данные изъяты>.. В результате травмы он находился на больничном с <дата> по <дата>.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3. Ответственность виновника ДТП и потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате полученных травм они испытывали физические и нравственные страдания связанные с перенесенной болью, необходимостью проходить лечение, возможностью в дальнейшем появления периодических болей.

В связи с указанным ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет: компенсации морального вреда 120000 рублей; возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 7503,03 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия, доверили ведение дела своему представителю.

Представитель истцов по доверенность ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № и дела об административном правонарушения № в отношении ФИО3, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих вниман<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя А.А.В., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3.

В соответствии со справкой о ДТП от <дата> виновным в ДТП признан ФИО3, который управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1,5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не учел дорожные условия, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Риск ответственности водителей ФИО3 и ФИО1 в установленном законом порядке в форме обязательного и (или) добровольного страхования не застрахован.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 его пассажир ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно выписки и из медицинской карты стационарного больного №у ФИО1 были обнаружены <данные изъяты>. Он находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» с <дата> по <дата>.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в результате ДТП ФИО2 получил <данные изъяты>.. Согласно листка нетрудоспособности №, в связи с полученной травмой признан нетрудоспособным с <дата> по <дата>.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, гражданского дела №, а также материалами дела об административном правонарушении №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в ДТП, произошедшем <дата>, в результате которого истцам ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, в связи с которыми они испытывали физические и нравственные страдания, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не застрахована, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травм, отсутствия каких-либо последствий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 10000 рублей; в пользу ФИО1 8000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении утраченного заработка, суд исходит из того, что материалами дела, а именно листком нетрудоспособности подтверждается, что данный истец, вследствие получения травмы, находился на больничном с <дата> по <дата>. Таким образом, в указанный период он утратил профессиональную трудоспособность на 100%. С учетом того, что на момент получения травмы истец не работал, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения Мурманской области в размере 13682 рубля, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию 7503, 03 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое проходило в течение непродолжительного времени, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно по 15000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, утраченный заработок в сумме 7503,03 рубля и расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 32803 (тридцать две тысячи восемьсот три) рубля 3 копейки.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -