Апелляционное определение № 33-57183/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-57183/2025

(в суде первой инстанции № 2-9251/2024)

УИД: 77RS0017-02-2024-008679-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01 июля 2023 года по 26 августа 2023 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с 01 июля 2023 года по 15 октября 2023 года в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

ПАО «Инград» предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Инград» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2020 года между ООО «СЗ «Катуар» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК5-06-03-779/2, объектом которого является квартира № 779. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере сумма Срок передачи объекта – не позднее 31 декабря 2022 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 08 июня 2023 года.

28 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Катуар» и ФИО2 также заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МКв3-6-(-1)-274/1, объектом которого является кладовая, обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в размере сумма Срок передачи объекта – не позднее 28 февраля 2023 года. Кладовая передана истцу 26 августа 2023 года.

Также 28 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Катуар» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МКп3-6-(-1)-283/1, объектом которого является машино-место. Обязательства по оплате цены данного договора исполнены истцом в полном объеме в размере сумма. Срок передачи объекта – не позднее 28 февраля 2023 года. Машино-место истцу передано 15 октября 2023 года.

На направленную в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, ответа не поступило.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма, а именно: сумма за период просрочки передачи квартиры с 31.12.2022 по 08.06.2023, за нарушение срока передачи кладовой с 28.02.2022 по 26.08.2023 в размере сумма, за нарушение срока передачи машино-места за период с 28.02.2022 по 15.10.2023 в размере 1 710 208, руб. сумма, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя, которые исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной суммы неустойки просит представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит уменьшить неустойку в общем размере до сумма

Ответчик ПАО «Инград» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2020 года между ООО «СЗ «Катуар» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК5-06-03-779/2, объектом которого является жилое помещение, условный номер 779, площадью 105,57 кв.м., этаж 3, номер подъезда 6, расположенное по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2022 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 08 июня 2023 года.

28 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Катуар» и ФИО2, фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МКв3-6-(-1)-274/1, объектом которого является кладовая, условный номер 274в, площадью 4,35 кв.м., этаж -1, номер подъезда 9, расположенная по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2023 года. Объект долевого строительства истцу передан 26 августа 2023 года.

Также 28 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Катуар» и ФИО2, фио заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МКп3-6-(-1)-283/1, объектом которого является машино-место, условный номер 439/672, площадью 15,40 кв.м., этаж -1, номер подъезда 1, расположенное по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет сумма; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства – не позднее 28 февраля 2023 года. Объект долевого строительства истцу передан 15 октября 2023 года.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объектов долевого строительства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства обоснованы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2022 года по 08 июня 2023 года в размере сумма, за нарушение сроков передачи кладовой за период с 28 февраля 2022 года по 26 августа 2023 года в размере сумма, за нарушение сроков передачи машино-места за период с 28 февраля 2022 года по 15 октября 2023 года в размере сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд не согласился с ним в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу 29.03.2022 года до 30.06.2023 года.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 декабря 2022 года по 08 июня 2023 года удовлетворению не подлежат; на период начисления неустойки за нарушение сроков передачи кладовой и машино-места следует исчислять с 01 июля 2023 года по дату передачи объектов.

Кроме того, 22 марта 2024 года опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (п. 2).

Ключевая ставка ЦБ РФ на 01 июля 2023 года составляла 7,5 %.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение сроков передачи кладовой составит сумма (1180681×57×2×1/300×7,5%), за нарушение сроков передачи машино-места – сумма (3316500×107×2×1/300×7,5%).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи кладовой в размере сумма (1180681×57×2×1/300×7,5%), за нарушение срока передачи машино-места в размере сумма (3316500×107×2×1/300×7,5%).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((33649,43+177432,75) х 5%).

При этом, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком доводов и доказательств не приведено, формально указано лишь на несоразмерность заявленных о взысканию сумм, в связи с чем суд не нашел оснований к уменьшению суммы неустойки и штрафа в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд учитывал, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа уже ограничен положениями Постановления Правительства РФ № 326 и внесенными в Федеральный закон № 214-ФЗ, в связи с чем также не имеется оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительность производства по делу суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд полагал справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не установлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ст. 203 ГПК РФ суд счел возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио выражает несогласие с постановленным решением суда в части взысканной сумм неустойки.

Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, не установив правовые основания для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи кладовой неустойку в размере сумма (1180681×57×2×1/300×7,5%), за нарушение сроков передачи машино-места – сумма (3316500×107×2×1/300×7,5%), что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения.

Выводы суда относительно присужденной судом с ответчика в пользу истца размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Инград» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: