Решение № 12-288/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут напротив <адрес><адрес> в <адрес> управлял автомашиной ******» госномер № ****** на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 18 %, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановление должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством, на котором заводом-изготовителем установлены стекла с атермальной пленкой. По мнению заявителя, в постановлении о назначении административного наказания объективная сторона состава правонарушения изложена не в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем из ее содержания невозможно сделать вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. При производстве по делу должностным лицом допущены сущетсвенные процессуальные нарушения, поскольку проведение замеров светопропускаемости передних стёкол автомашины происходило в отсутствие понятых, светопропускаемость стекла не измерялась в трех точках, стекла перед проведением измерений не очищались от грязи и пыли. Перед проведением замеров заявителю не представлено свидетельство о поверке прибора, не предъявлена личная пломба поверяющего на приборе и бирка с указанием очередного срока поверки, не представлено руководство по эксплуатации и паспорт на прибор «Свет» заводской номер № ****** Также в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указаны VIN и номер кузова ТС, не соответствующие указанным в свидетельстве о регистрации ТС. В протоколе об административном правонарушении не указаны документы, которые были составлены при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ставицкий А.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что измерение светопропускаемости стекла происходило в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» в одной точке. При ознакомлении с постановлением о назначении административного наказания водитель отказался ставить подписи в соответствующих графах, поскольку оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав пояснения стороны защиты и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к казанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из содержания п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 6 ТР № ****** «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Согласно п. 4.2, 4.3 указанного регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут напротив <адрес><адрес> в <адрес> управлял автомашиной «******» госномер № ****** на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 18 %, чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке прибора: добытыми при рассмотрении жалобы показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетель не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии понятых при проведении измерений светопропускаемости стекол.

Вопреки доводам стороны защиты, «ГОСТ 32565-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит, поскольку содержащиеся в нем требования относятся к испытаниям стекол при их производстве, что прямо следует из системного толкования п.п. 7.8, 7.8.3. Применение в ходе производства по делу об административном правонарушении показаний специальных технических средств соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, при этом, процессуальное законодательство не содержит требований к порядку проведения измерений светопропускаемости стекол, кроме необходимости наличия соответствующих сертификатов и прохождения метрологической поверки, в связи с чем должностному лицу необходимо руководствоваться инструкцией по эксплуатации прибора. Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости проведения измерений светопропускаемости стекла в трех точках признаются несостоятельными.

Из содержания руководства по эксплуатации прибора «Свет» следует, что он предназначен для измерения светопропускаемости автомобильных стекол, при этом измерение толщины стекла происходит в автоматическом режиме (п. 3.3.2), в связи с чем измерение светопропускаемости стекол толщиной до 2 мм и свыше 6 мм с помощью указанного прибора технически невозможно.

Как следует из содержания руководства по эксплуатации прибора «Свет», паспортом устройства данный прибор не комплектуется, какие-либо пломбы поверяющего и бирки на приборе отсутствует. Вместе с тем, на корпусе излучателя расположено поверочное кольцо, свидетельствующее о поверке средства измерения. Также в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора, подтверждающее факт его годности к эксплуатации на момент выявления события совершенного ФИО1 правонарушения.

Объективная сторона события правонарушения должностным лицом изложена ясно и четко, позволяет водителю недвусмысленно понимать в чем его обвиняют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы стороны защиты о допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушениях, поскольку инспектор ДПС не обязан предъявлять водителю свидетельство о поверке средства измерения, руководство по его эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что дело должностным лицом рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, впоследствии в связи с несогласием водителя с событием правоонарушения, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который вручен заявителю, в связи с чем неуказание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении сведений о принятии постановления о назначении наказания не является существенным процессуальным нарушением.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лицо отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.