Решение № 12-10/2018 12-241/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Черновой Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00:55 часов на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты>

ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. Считает, что факт управления транспортным средством не был доказан, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС путались в показаниях. Также были допущены ошибки, время указанное в протоколе не совпадает с временем на регистраторе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он транспортным средством не управлял, автомобиль принадлежит ему, он был не трезвый, в машине также находились ФИО11. Их остановили сотрудники полиции, он находился на заднем сиденье, ранее он не был лишен водительских прав. Управлял транспортным средством ФИО12, когда сотрудники ГИБДД <адрес> остановили их, ФИО13 перепрыгнул на заднее сиденье и спрятался за заднее сиденье между задней дверью и сиденьем, там есть большая полость. Потом они открыли сотрудникам боковую дверь у автомобиля «<данные изъяты>», я сидел ближе всех и они схватили меня, ФИО14 спрятался, меня сопроводили в патрульную машину и сказали, что я управлял ТС, ФИО15 скрылся, но по регистратору его не было видно.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что когда остановили автомобиль «<данные изъяты>» он видел через лобовое стекло, что в автомобиле 2 человека. «<данные изъяты>» остановилась у забора, никто выбежать из машины не смог бы. При задержании ФИО5 говорил, что был еще человек, но он отчетливо видел, что ФИО5 перелазил на заднее сиденье. В автомобиле был еще ФИО16, он сидел спереди. ФИО5 отказался от прохождения мед. освидетельствования. Ранее ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности, сейчас тянет время. Время на регистраторе действительно может не совпадать, поскольку составляем протокол по часам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 также пояснил о том, что видел, как ФИО1 перелазил на заднее сиденье автомобиля. Время в протоколе об административном правонарушении ставят с часов, поэтому оно может незначительно отличаться от времени на видеорегистраторе.

Заслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, исследовав документы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 55 минут на <адрес> автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 собственноручно указал, что транспортным средством управлял сам, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, имеется подпись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем с применением видеофиксации, от подписи ФИО1 отказался, копию протокола получил, не указано о не управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от освидетельствования ФИО1 отказался, применена видеофиксация (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО4, согласно которого ФИО1 – тот самый водитель, который управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, отказавшийся пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования; копиями протоколов о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25, ч.1 ст. 19.3, ч.1 ст. 12.37, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.3, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; показаниями ФИО1, данными в судебном заседании в части; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, показаниями привлекаемого лица, данными в судебном заседании в части, показаниями должностного лица, свидетеля, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации законно и обоснованно.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о неуправлении им транспортным средством, поскольку этот факт опровергается материалами дела, расценивает их как способ избежания ответственности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи из автомобиля никто не мог выйти, поскольку автомобиль ФИО5 стоял на обозрении и освещался фарами автомобиля сотрудников ДПС. Кроме того, ФИО1 не указывает, где, в какой момент ФИО19 Вышел из автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, не состоятельны, опровергается исследованными материалами дела, в том числе объяснениями сотрудников ДПС, показаниями ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, в части.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при определении размера наказания судом указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, учтён характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Коломиец Н.В.