Апелляционное постановление № 22-605/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-138/2024

Судья Алешина Е.И. № 22-605/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО2, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденной ФИО2 адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 адвоката Попова И.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ей приговором суда наказания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области от 29.08.2023 по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе адвокат Попов И.А. просит постановление отменить, ходатайство осужденной удовлетворить, указав, что ФИО2 отбыла более 1/2 части срока своего наказания, имеет ряд поощрений, не допускала нарушений режима отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, прошла курс обучения в профессиональном учреждении № 205, где получила профессию повара, трудоустроена, к представителям администрации учреждения относится вежливо, производит выплаты по исполнительным листам. Данные обстоятельства свидетельствуют об ее исправлении. Представитель учреждения охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Согласно психологическому исследованию осужденной, ее освобождение целесообразно. ФИО2 имеет место жительства у своих родителей в г.Ростове-на-Дону и ей гарантировано трудоустройство на свободе.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях государственный обвинитель Коберник В.И. просил в удовлетворении жалобы адвоката отказать, посчитав постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Попов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденной об ее условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании прокурор просил оставить оспариваемое решение суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии оспариваемого решения, судом были учтены данные о поведении ФИО2 за весь период отбывания ей наказания, в том числе, имеющиеся у нее поощрения, факт отсутствия у нее взысканий, а также мнение представителя ФКУ ИК-18 ГУФСИН и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Из правового содержания приведенных норм следует, что наступление срока возможности применения условно-досрочного освобождения не является безусловным основанием для применения указанного института. Помимо этого, должны быть установлены такие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что осужденный уже не нуждается, для своего исправления, в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Несмотря на наличие данных, положительно характеризующих поведение осужденной в период отбывания наказания, суд обоснованно учел тот факт, что причиненный ее преступными действиями ущерб ФИО1 возмещен ФИО2 в незначительном объеме, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Учитывая данные обстоятельства, а также мнение представителя учреждения, считавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, а также возражения прокурора против заявленного ФИО2 ходататйства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО2 еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. Указанный вывод также согласуется с данными психологической справки, данной по результатам обследования ФИО2, допускающей возможность рецидива совершения осужденной преступных деяний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об ее условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Попова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: