Решение № 2-2915/2017 2-2915/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2915/2017

№2-2915/2017г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брукс СВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 27.11.2013г., являясь работником ООО «РостТехноН» - подрядной организации ООО «Брукс СВ», получил от ООО «Брукс СВ» денежные средства в размере 700 000 руб. на приобретение материалов по подстанции Н-16. Материалы и специальное оборудование для реконструкции подстанции необходимо было заказывать за несколько месяцев, т.к. оно технически очень сложное в изготовлении. Поэтому ответчик предложил заказать его за наличный расчет по сниженной цене и обещал поставить ООО «Брукс СВ» не позднее 25 июня 2014г. Передача денежных средств была оформлена расходно-кассовым ордером № от 27.11.2013г., где ФИО1 собственноручно расписался. С той же целью 12.12.2013г. ООО «Брукс СВ» передало ФИО1 – 600 000 руб. Передача денег оформлена расходно-кассовым ордером № от 12.12.2013г. Всего ФИО1 передано 1 300 000 руб. Однако ответчик материалы и оборудование не приобрел, денежные средства не вернул. Истец до октября 2014г. неоднократно просил ответчика вернуть деньги в кассу ООО «Брукс СВ», но безрезультатно, что и послужило основанием для обращения в правоохранительные органы. Однако 22.05.2016г. по результатам проверки ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 со ссылкой на гражданско-правовые отношения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брукс СВ» неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.06.2017г., в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, при этом пояснила, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2016г. ООО «Брукс СВ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Брукс СВ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство и определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016г. конкурсным управляющим ООО «Брукс СВ» утвержден ФИО3 Решением от 16.05.2016г. суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 14.06.2016г., 29.09.2016г. и 05.10.2016г. конкурсным управляющим были направлены посредством почтового направления требования о передаче бухгалтерской документации (договоры поставки, подряда и др.) с контрагентами, акты выполненных работ/услуг, товарных накладных должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В ответ на уведомление конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего 16 ноября 2016г. поступили документы ООО «Брукс СВ» на 61 листе, при этом документы, свидетельствующие о кассовых операциях (кассовая книга) должника отсутствовали, более того, отсутствовали также все договоры займа, подряда и другие первично-учетные документы. Поэтому предоставить суду кассовую книгу за спорный период и доказательства, подтверждающие снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Брукс СВ» и выданных 27.11.2013г., 12.12.2013г. ФИО1 не представляется возможным, как не представляется возможным предоставить суду подлинник расходного кассового ордера № от 12.12.2013г. и подлинник расходного кассового ордера № от 27.11.2013г., ввиду их отсутствия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 03.11.2016г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз.1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно расходному кассовому ордеру № от 27.11.2013г. ФИО5 получил от ФИО6 – директора ООО «Брукс СВ» денежные средства в сумме 700 000 руб. на материалы по подстанции Н-16 и расходному кассовому ордеру № от 12.12.2013г. ФИО1 также получил от ФИО6 – директора ООО «Брукс СВ» денежные средства в сумме 600 000 руб. на закупку материалов по подстанции Н-16 (л.д.3), при этом договор на закупку материалов между сторонами не заключался, работником ООО «Брукс СВ» ФИО1 не являлся.

Таким образом, директор ООО «Брукс СВ» - ФИО6, передавая денежные средства ФИО1 знала об отсутствии между ними договорных отношений и об отсутствии правовых оснований для передачи денежных средств. Между тем, начиная с 27.11.2013г. не предпринимала действий, предусмотренных действующим законодательством, о взыскании спорной денежной суммы в судебном порядке.

В данном случае, о нарушенном праве ООО «Брукс СВ» должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, т.е. с 27.11.2013г. (700 000 руб.) и с 12.12.2013г. (600 000 руб.).

Следовательно, в силу п.1 ст.200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день получения ФИО1 денежных средств от директора ООО «Брукс СВ» ФИО6

Принимая во внимание, что трехгодичный срок обращения в суд за защитой нарушенного права у истца истёк, поскольку истец обратился в суд 16.06.2017г., а уважительность пропуска срока обращения в суд истцом не указана, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь абз.2 ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017г.

Судья