Постановление № 10-2/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Федоровская Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 27 декабря 2017 г. ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Данное дело поступило в Валуйский районный суд для рассмотрения апелляционной инстанцией.

При этом, жалоба, поданная представителем потерпевшего ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Согласно положениям ст.389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3)указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4)доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ;

5)перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6)подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными.

В тексте жалобы имеется указание на то, что ФИО2 оправдана по ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов).

Ссылки на решения, принятые судом по иным эпизодам жалоба не содержит.

В то же время, автор жалобы указывает что с приговором суда он не согласен полностью.

В связи с этим неясно, не согласен ли автор жалобы со всем приговором (т.е. как с оправданием, так и с осуждением ФИО2) или же не согласен в части (т.е. с оправданием ФИО2 по перечисленным им эпизодам).

Основания, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ заявителем не приведены.

Из текста жалобы неясно, какие именно эпизоды и по какой конкретно причине автор жалобы считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оспаривая приговор суда, заявитель тем не менее выражает несогласие с действиями следователя.

Процессуальное решение, которое ФИО1 просит принять суд апелляционной инстанции - отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело для дополнительного расследования не предусмотрено ст. 389.20 УПК РФ.

Неясность и неконкретность требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе препятствует ее принятию к производству и рассмотрению по существу.

Таким образом при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (18 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в мировой суд для выполнения требований ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения

Судья Е.В. Федоровская