Решение № 2-3165/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3165/2020

Дело №2-3165/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Чеховский городской суд <адрес> с требованиями о взыскании с ответчика ФИО задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно состоящую из: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> руб., а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБ0), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных картТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (<данные изъяты>») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. На основании Решения 6/н единственного акционера от <дата> фирменное наименование Банка было изменено с <данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) на <данные изъяты><дата> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от <дата> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от <дата> № ЗБЗ-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор <дата> путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый идентификатор).: №. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Определением суда от <дата> данное дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> (л.д.55-56).

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5)

Ответчик ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемых просроченных процентов и штрафов и поддержала письменные возражения, представленные ею суду (л.д.71-74, 102-105) из которых следует, что банк предоставил ответчику кредитную карту и банковский счет им на его имя не открывался. Истец ссылается на Положение Банка России об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием от <дата> №-П. В п. 1.8 указанного Положения Банка России указано: «Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам». Ни в одном пункте заявления-анкеты, а также документов, которые прилагаются к ней, и согласие с которыми вытекает из текста заявления-анкеты не сказано о том, что она и банк пришли к соглашению либо договорились о том, что счет в банке открываться не будет. Из этого следует, что банк обязан был открыть счет. Именно поэтому ответчик изначально счел неприменимым норму права, на которую сослался истец. Считает информацию истца о наличии кредитной карты, выпущенной на ее имя без открытия счета, недостоверной и надуманной. Более того, пояснения по существу дела, в письменном виде поступившие в суд не подписаны собственноручно представителем истца ФИО, и в принципе никем не подписаны по всей видимости намеренно для того, чтобы в последующем можно было избежать ответственности. Без подписи документ принято считать не имеющим юридическую силу и ничтожным. Указанные доводы истца, изложенные в письменной форме без подписи должностного лица, судом приниматься не могут.

Истцом в суд была представлена нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО, это уже третий по счету вариант копии одного документа с одним номером, датированной одной датой и выданной на одно лицо. Вместе с этим, копии имеют значительные различия. Подписи, исполненные на оригинале, с

которого якобы снимались копии, от имени председателя правления ФИо разные по своему исполнению, наклону и расположению на листе доверенности. Положение печати банка также различается. Размещение основного текста в первых двух предоставленных и заверенных банком копиях отличается от нотариально заверенной копии. В основном тексте указанных копиях доверенности уже с 3 строки начинается расхождение. Нотариально копия была заверена <дата>, явный факт того, что одна, две или все копии доверенности являются подложными. Нотариус засвидетельствовал лишь верность представленной ему копии. Нельзя исключать тот факт, что подпись в представленном нотариусу документе была исполнена не ФИо и печать банка являлась не чернильной, а была исполнена при помощи цветного принтера, как в предыдущих копиях. Также указано, что никакой счет, связанный с выдачей ей кредита, на ее имя в <данные изъяты> не открывался, кредитом она не пользовалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком ФИО были подписаны заявление – анкета на заключение договора кредитной карты № и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), соответственно, ответчик согласился с условиями предоставления кредита (л.д.31-32)).

В п.5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете – выписке. Согласно п.5.6 на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. В пункте 5.11 указано, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Во исполнение договора кредитной карты № кредит был предоставлен ответчику, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательства перед ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, его задолженность перед Банком по договора кредитной карты № за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику заключительный счет (л.д.41-42), который ответчиком не исполнен до настоящего времени.

До настоящего времени указанный размер задолженности ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не представлен.

При обращении ответчика к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа, мотивированных доводов, требующих судебной проверки при рассмотрении дела по существу, не указано.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в пользу истца являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в письменном виде в отзыве на иск, не имеют под собой фактической основы, не подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем судом отклонены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В установленной по данному делу фактической и правовой ситуации, учитывая заявление об уменьшении размера штрафных процентов за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до 1 000 руб.

Оснований для полного освобождения ответчика от оплаты задолженности суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом представлена доверенность, которая надлежащим образом не заверена, суд считает не состоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении по делу доказательств, а именно заявления анкеты от <дата>, выписки из банковского счета, просила исключить данные доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ.

Заявляя данное ходатайство о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнения имеющиеся в деле документы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства; нарушений, установленных ст. 55 ГПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья