Решение № 2-4760/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4760/2018

Дело № 2-4760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им 14 августа 2017 года были ошибочно перечислены денежные средства в размере 200000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на имя ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить ему денежные средства в добровольном порядке, однако ФИО5 продолжает их удерживать. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратился в суд, просит взыскать с ответчика 200000 рублей, полученных ею в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2017 года по 28 августа 2018 года в размере 16149 рублей 31 копейку, а также за период по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратил внимание на несостоятельность позиции ответчика, утверждающего, что 200000 рублей ею были получены от истца в качестве компенсации за раздел совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи от 14 августа 2017 года был заключен с ФИО6, которая денежные средства ответчику передала лично в руки, что также подтверждают свидетели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что ею действительно 14 августа 2017 года от ответчика были получены денежные средства в размере 200000 рублей. Однако, это не было ошибкой. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2016 года за ней было признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шкода Октавиа, 2010 года выпуска, р/з №, земельный участок № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое строение, площадью №., расположенном на указанном земельном участке.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2017 года ФИО4 со своего счета № (л.д. 13-14) было перечислено на счет №, открытым в ПАО «Сбербанк России» ФИО2, 200000 рублей. Перечисление производилось безналичным двумя платежами по 100000 рублей с разницей во времени 34 минуты (л.д. 10-12).

С 30 июня 2000 года по 01 апреля 2015 года стороны находились в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Аткарска Саратовской области брак был расторгнут. Решение суда органами ЗАГС фактически было приведено в исполнение 24 декабря 2015 года.

От брака истец и ответчик имеют дочь Ксению, на содержание которой ФИО4 с 22 сентября 2016 года обязан был уплачивать алименты в размере <данные изъяты>, что следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 09 декабря 2016 года (л.д.94-97).

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 19 июля 2016 года было признано общим долевым имуществом истца и ответчика автомобиль Шкода Октавиа, 2010 года выпуска, р/з №, земельный участок № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а также жилое строение, площадью №., расположенном на указанном земельном участке. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество (л.д.59-64).

Как поясняют сами участники процесса, в целях дальнейшего урегулирования вопроса об использовании признанного совместно нажитым имущества, 14 августа 2017 года между ФИО2, ФИО7, действующей в интересах ФИО4, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно которому ФИО4 и ФИО2 продали земельный участок №, кадастровый №, расположенный в <адрес> и находящийся на нем жилой дом, кадастровый № (л.д.65-68). Цена продаваемой недвижимости была определена сторонами в размере 200000 рублей. Указанную сумму, как следует из условий договора, продавцы получили полностью до подписания договора. При этом, суд отмечает, что ФИО6 является матерью ФИО4

В этот же день ФИО4 на счет ответчика, открытого в ПАО «Сбербанк России», двумя платежами посредством услуги «ОнлайнБанк» было перечислено 200000 рублей с разницей во времени 34 минуты. ФИО2 данный факт не оспаривала, предоставив скриншоты сервиса «Мобильный банк» с номера 900, согласно которым истцом платежи в ее пользу были прокомментированы как «за дачу, за машину» (л.д. 53-57). Наличие договоренности между истцом и ответчиком произвести расчет подобным способом подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО8 и ФИО9, которая, в частности пояснила, что присутствовала на сделке купли-продажи 14 августа 2017 года, и только после того, как ФИО2 пришли уведомления о перечисленных истцом денежных средствах, она подписала договор купли-продажи.

Исходя из материалов исполнительного производства №, у истца перед ответчиком имеются неисполненные алиментные обязательства (л.д. 91-145). ФИО2, опасаясь, что перечисленные истцом денежные средства могут быть зачтены в качестве алиментов, обратилась с заявлением к судебным приставам, указав, что данная сумма ей поступила от ответчика в счет исполнения иных обязательств (л.д. 69-70).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 При этом суд исходит из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма в размере 200000 рублей переведена не единовременно. Суд также принимает во внимание, что за 2017-2018 годы истец многократно осуществлял денежные переводы на банковскую карту ответчика, что также исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность ФИО4 о реквизитах банковской карты ФИО2 В частности, утверждая об ошибочности перечисленных ответчику денежных средств 14 августа 2017 года, 20 августа 2017 года истец вновь перечисляет ответчику сумму в размере 10000 рублей, а об ошибке заявил только 23 марта 2018 года (л.д. 8).

Вместе с тем, суд также учитывает, что перечисление денежных средств истцом производилось посредством услуги «Мобильный банк», которая предусматривает несколько степеней защиты операции. Так, в ответном смс –сообщении указывается имя отчество и начальная буква фамилии абонента и предлагается ввести цифровой пароль для подтверждения совершаемых действий. Кроме того, сервис ПАО «Сбербанк России» предлагает также услугу по отмене операции, чем истец не воспользовался.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, утверждающих в судебном заседании о том, что ФИО6 лично передала ФИО2 денежные средства в день совершения сделки, суд не может принять во внимание, поскольку факт передачи денежных средств может быть подтвержден только допустимыми доказательствами, показания свидетелей таковыми не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, при наличии алиментных обязательств и вопросов по разделу совместно нажитого имуществ. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что ФИО4 ошибочно перечислил денежные средства на счет ФИО12, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья