Постановление № 1-89/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием прокурора Ерух Т.В..

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, образование полное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Highscreen» модели «Power Rage» серийный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 который находился в пользовании у её несовершеннолетней дочери ФИО4 находившейся по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно понимая, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, со стола в спальной комнате установленном при входе с левой стороны, тайно похитил мобильный телефон марки «Highscreen» модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим карта мобильного оператора «МТС» стоимостью <данные изъяты> рублей на счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и сим карта мобильного оператора «Волна» стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное имущество в собственное пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и он загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник Мончук А.П. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что они действительно с потерпевшей примирились, и он полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Ерух Т.В.полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению адвокату Мончук А.П. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 50, 51, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - письменного заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Судья Е.В. Халдеева