Решение № 12-73/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-73/2020

копия

Дело № 12 -73/2020

УИД 16MS0079-01-2020-000841-14


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим прекращению на том основании, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 в связи с чем он был лишен права на защиту. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, мотивируя доводами изложенными в ней.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35мин. ФИО1 возле <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Аурис с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,584 мг/л, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 с использованием алкотектора, результат освидетельствования показал 0,584мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился о чем свидетельствуют его подписи; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника БДД ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, который пояснил, что выпил и сел за руль, поехал искать жену, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, с результатом 0,584 мг/л, объяснением изложенным собственноручно ФИО1 о том, что он в поисках супруги управлял автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в свое жалобе указывает, что он не управлял автомашиной и был лишен права на защиту, так как судебное заседание прошло в период карантина.

С данной позицией суд не может согласится, так как довод ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной опровергается материалами административного дела, в частности показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, видеозаписью, где он не отрицает, что управлял автомашиной в состоянии опьянения, согласно его пояснениям он управлял автомашиной после употребления спиртного, с показаниями прибора и результатами освидетельствования ФИО1 согласен. По мнению суда занятая заявителем позиция обусловлена его желанием избежать административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих об оговоре инспектором ГИБДД ФИО5 заявителя ФИО1, а также заинтересованности вышеуказанного инспектора ГИБДД в исходе дела, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права на защиту, так как судебное заседание прошло в период карантина не может быть принят во внимание, так как ФИО1 не был лишен возможности о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме он сам просит рассмотреть дело в его отсутствие, с протоколом он не согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 заблаговременно был извещен о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, имел достаточное количество времени для реализации своих прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе представление суду дополнительных письменных пояснений по существу жалобы, заключение соглашения с защитником на представление своих интересов в суде.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что ему не были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Суд с данной позицией не согласен, так как о разъяснении ему прав свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, более того, объяснение написано собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно видеозаписи он подписывает документы после тщательного их изучения.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением порядка освидетельствования в отсутствии свидетельства о поверке прибора, результаты освидетельствования не были продемонстрированы привлекаемому, опровергаются свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-kприбора, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью хода освидетельствования на которой видно, как сотрудник БДД ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 демонстрирует результат освидетельствования ФИО1, а последний с ним соглашается.

Существенных нарушений, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления, как при составлении процессуальных документов, так и при проведении освидетельствования заявителя, а также сборе доказательств, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна.

Вводная и резолютивная части решения объявлены 07.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин