Постановление № 1-36/2019 1-597/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

1-36/2019 (1-597/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти 20 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Онучина И.Г., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области – Чегодаевой Ю.С.,

защиты в лице адвоката Филипова А.Б., предоставившего ордер № и удостоверение №, подсудимой ФИО1,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть <данные изъяты> чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в указанной квартире ее знакомые ФИО6 и Потерпевший №1 спят и не наблюдают за ее действиями, ФИО1 тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 5 999 рублей, после чего, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в сумме 5 999 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как из материалов дела следует, что совокупный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 20 000 рублей, причиненный ущерб в сумме 5 999 рублей незначительно превышает минимально возможный предел ущерба, который возможно признать значительным, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак кражи подлежит исключению, с чем суд согласен, руководствуясь требованиями ст. 246 УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат Филипов А.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ, 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, так как ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, после обращения в органы полиции с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ФИО1 дала объяснения, в которых признала факт хищения имущества, принадлежащего ФИО7, что можно расценивать как явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб, тем самым загладила причиненный вред, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в связи с чем, имеются основания для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием.

ФИО1 до прекращения уголовного дела разъяснены основания его прекращения и отсутствие права на реабилитацию, при этом ФИО1 выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ, на основании ст. 75 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, из материалов дела следует, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, после обращения потерпевшей в органы полиции с заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день дала объяснения, в которых признала факт хищения имущества, принадлежащего ФИО7, что можно расценивать как явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, добровольно и в полном объеме возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладила причиненный вред, претензий к ФИО1 потерпевшая ФИО7 не имеет, ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала быть общественно-опасным лицом и подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, а уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, 28, 239 ч.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство ФИО1 и ее защитника адвоката Филипова А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием - удовлетворить.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ст. 158 ч. 1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по настоящему уголовному делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: