Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1089/2017 М-1089/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 11 июля 2017 года Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании обязательств по кредитному договору выполненными, обязании возвратить оригинал паспорт транспортного средства, взыскании суммы страховых взносов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») о признании обязательств по кредитному договору выполненными, обязании возвратить оригинал паспорт транспортного средства (далее ПТС), находящегося в качестве залога, взыскании суммы страховых взносов по договору страхования «Каско» в размере 104640 руб., с начисленными на эту сумму процентами пеней, взыскании выплаченных страховых взносов по договору страхования жизни в размере 44594,06 руб. с начисленными на эту сумму процентами и пеней.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2013 по договору купли-продажи автомобиля № 29, заключенному между ним и ООО «Арктик-Сервис», он приобрел автомобиль Рено Дастер синего цвета VIN ... на условиях кредитования у ответчика. Цена договора составила 699000 руб., первоначальный взнос – 105000 руб. Также он заключил с ответчиком кредитный договор ...-Ф от 20.08.2013, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 743234,36 руб.: остаточная стоимость автомобиля – 594000 руб.; страхование жизни (на весь срок кредита) – 44594,06 руб.; страхование Автокаско (на весь срок кредита) – 104640,3 руб., при условии залога указанного автомобиля. Погашение кредита производилось по графику платежей, последний платеж был 20.08.2016. За время погашения кредита была просрочка платежей с мая по июль 2014 года, которая была погашена в дальнейшем. 20.08.2016 ФИО1 внес последний платеж, однако ПТС, оставшегося у ответчика ему не вернули, мотивируя, что имеется задолженность. Кроме того, условием кредитования явилось страхование автомобиля и страхование жизни и потери трудоспособности, которые были включены в основной долг, на них начислялись проценты, которые он считает навязанными услугами, поскольку заре были включены в типовой договор, и он не права выбора. В 2015 у него произошел страховой случай, созвонившись со страховой компанией, истец выслал необходимые документы и фотографии, однако выплат он не получил. В дальнейшем было еще три страховых случая, однако ООО «Страховая группа «Компаньон» прекратила свою деятельность.

Определением суда от 16.06.2017 принято уточное исковое заявление ФИО1, в котором истец также просит признать условия договора об участии в программе страхование - автострахование в ООО «Страховая группа «Компаньон», жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что кредитные денежные средства ему были необходимы на покупку автомобиля, который планировал использовать в качестве такси, поскольку в тот период времени у него были тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с потерей работы, по этой же причине согласился на заключение договора страхования. Однако до настоящего времени банк ему не предоставил подписанный договор кредита и договор страхования. При этом не отрицал принадлежность его подписи на договорах, представленных в материалы дела. Возможности обратиться в другой банк для заключения кредитного договора не имел. С заявлением о расторжении договора страхования не обращался. С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая, связанного с ДТП в ООО «СК «Компаньон», либо к его правопреемнику или в РСА не обращался. С заявлением в письменном виде в ООО «Русфинанс Банк» о реструктуризации долга не обращался.

Представитель истца Гречко Н.С. в судебном заседании требования иска поддержала по доводам изложенным в нем, в дополнениях к иску, представила письменные пояснения.

Ответчик ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Русфинанс Банк» не навязывал и не принуждал ФИО1 заключить договор страхование КАСКО. Договор страхования КАСКО был заключен ФИО1 с ООО СК «Компаньон» 20.08.2013 ООО «Русфинанс Банк» в свою очередь, действует в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО СК «Компаньон» и не является стороной в договоре страхования. Соответственно ФИО1 необходимо обращаться непосредственно в ООО СК «Компаньон». Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны банка подписать заявление на страхование КАСКО. При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомился и собственноручно подписал заявление на страхование жизни. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» предложил, а ФИО1 согласился и подписал заявление на страхование жизни по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору и образовалась задолженность в размере - 104429,37 руб.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Представители третьих лиц ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 в соответствии с кредитным договором № 1133910-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 743234,36 руб. на срок до 20.08.2016 (п.1.1.2) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013 года, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет синий.

Согласно п.5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 24508,90 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп.1.1.2, 5.1 и 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1, 7.2 и 7.3 договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Все условия договора обеспечения, указанные в п. 73 заемщику известны. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога ...-фз.

В целях обеспечения выданного кредита 20.08.2013 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ...-фз. Согласно п. 1.3 договора залога залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на хранение оригинал ПТС, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается на весь срок действия договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с агентским договором №3399 от 01.12.2008 ООО СГ «Компаньон» именуемое в дальнейшем «Компания» и ООО «Русфинанс Банк», именуемое в дальнейшем «Агент», заключили договор, предметом которого является осуществление Агентом от имени и за счет Компании действий, направленных на заключение российскими физическими лицами (далее -клиенты) с Компанией, как со страховщиком, договоров добровольного страхования транспортных средств и договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор(ы) страхования); а также действий по перечислению Компании страховых премий по поручению Клиентов, заключивших с Компанией договоры страхования при содействии Агента.

20.08.2013 ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО СГ «Компаньон») был заключен договор страхования КАСКО. Страховая сумма – 699000 руб., страховая премия 104640030 руб.

В силу договора № СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней Общество с ограниченной ответственностью «Сожекап Страхование Жизни», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ООО «Русфинанс Банк», именуемое в дальнейшем «Страхователь», заключили договор, предметом которого в силу настоящего Договора и в соответствии с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита (Приложение № 5 к настоящему Договору; далее - «Правила страхования») Страховщик принимает на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим Договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц по всему миру и в течение 24 часов в сутки, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» одно и тоже юридическое лицо.

20.08.2013 ФИО1 20.08.2013 обратился с заявлением, в котором дает свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № 1133910-ф заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомился и согласен, с обязательным соблюдением следующих условий:

- страховая сумма равна сумме текущего основного долга по возврату кредита (т. е. суммы платежей по Кредитному договору без учета процентов и комиссий). На момент заключения Кредитного договора страховая сумма составляет - 743234,36 руб.;

- страховая премия - 44594.06 руб.;

- срок страхования равен сроку (в месяцах) кредитного договора;

- выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк;

- страховые случаи - получение инвалидности I и II группы или смерть.

На заявлении имеется подпись ФИО1, следовательно, с условиями, изложенными в заявлении он согласен.

Заявлением от 09.11.2016 ФИО1 просил признать свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» исполненными и вернуть ПТС, находящееся в качестве залога у банка.

12.12.2016 ООО «Русфинанс Банк» на заявление ФИО1 ответил отказом, пояснив, что обязательства перед банком не исполнены, по состоянию на 12.12.2016 имеется задолженность.

Истцом не оспаривается, что в 2014 году им были допущены просрочки платежей.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что платеж за март 2014 не поступил ответчику в последний рабочий день, как указано в п.5.1 договора, а был направлен в банк только 02.04.2014.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, представленного ответчиком, усматривается, что истцу начислялись повышенные проценты в размере 0,50% на 31.03.2014, сумма кредита составляла 635223,16 руб., 1 платеж при выносе на просрочку 31.03.2014 распределился на: задолженность по уплате срочных процентов составила 6204,30, просроченный кредит 18304,60 руб.

25.04.2014 ФИО1 внес сумму в размере минимального платежа, но поскольку имелась просроченная задолженность, сумма кредита распределилась следующим образом: 28.04.2014 гашение долга – 19363,71 руб.; гашение процентов за текущий месяц – 5818,94 руб., гашение повышенных процентов на просроченный долг – 40,82 руб., гашение просроченного долга – 326,53 руб.

Далее до августа 2014 года истец не производил платежи по кредитному договору. В августе 2014 года истец внес в счет погашения кредита сумму 44000 руб., которая ушла на погашение штрафных санкций, процентов, долга по кредиту.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что далее внесение платежей по кредиту производилось следующим образом:

Сентябрь 2014 – 85800 руб., октябрь 2014 – 35000 руб., ноябрь 2014 – 35000 руб., декабрь 2014 – 24000 руб., январь 2015 – 30000 руб., февраль 2015 – 10000 руб., март 2015 – 27500 руб., апрель 2015 – 26300 руб., май 2015 – 22000 руб., июнь 2015 – 24500 руб., июль 2015 – 20500 руб., август 2015 – 26700 руб., сентябрь 2015 – 10000 руб., октябрь 2015 – 5000 руб., ноябрь 2015 – 45000 руб., декабрь 2015 – 35000 руб., январь 2016 – 35000 руб., февраль 2016 – 25000 руб., март 2016 – 42300 руб., апрель 2016 – 25000 руб., май 2016 – 25000 руб., июнь 2016 – 30000 руб.

Таким образом, график платежей истцом не соблюдался, на последний рабочий день каждого месяца необходимой суммы минимального платежа не всегда имелось.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на 16.05.2017 долг по гашению кредита (просроченный кредит) составил 62894,12 руб., долг по неуплаченным процентами в срок по срочным процентам 569,81 руб., повышенные проценты на просроченный кредит 40618,92 руб., повышенные проценты на просроченные проценты 346,52 руб., общая задолженность 104429,37 руб.

Данный расчет истцом не оспорен. Свой расчет уплаты денежных средств суду не представил.

Таким образом, поскольку кредитные обязательства ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» не исполнены, требования о признании обязательств выполненными не подлежат удовлетворению, следовательно требования об обязании вернуть ПТС также являются необоснованными, поскольку являются производными от требования по исполнению кредитных обязательств.

Требование о признании условий договора об участии в программе страхование -автострахование в ООО «Страховая группа «Компаньон», жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и доводы истца о том, что при заключении кредитного договора отсутствовала возможность его заключения без заключения договора страхования и что истцу не были известны условия договора страхования, и, как следствие данная услуга ему была навязана, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В абз. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя услуг предоставить полную и достоверную информацию об услуге, оказываемой самим исполнителем.

В заключенном между сторонами договоре потребительского кредита от 20.08.2013 отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам жизни, здоровья.

Кредитный договор и заявление на страхование подписаны ФИО1, что свидетельствует, о том, что с содержащимися в них условиями, он был ознакомлен и согласен.

Более того, заявление на страхование истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве, по которому Русфинанс Банк назначен выгодоприобретателем.

Указанное свидетельствует о том, что истцу при заключении кредитного договора и присоединении к договору страхования была в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена полная информация об условиях кредитования и страхования с включением по воле заемщика платы за присоединение в стоимость кредита. К моменту подписания кредитного договора истец был ознакомлен с условиями оплаты за распространение действий договора страхования и стоимостью этой услуги.

Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ носит возмездный характер.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм закона и условий кредитования добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, фактически примененным сторонами при заключении кредитного договора с оплатой истцом страховой премии страхователю.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, условия заключенного между сторонами договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия кредитного договора и договор страхования, суд не усматривает оснований для признания этих условий недействительными, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ). Следовательно и оснований для взыскание страховой выплаты и процентов, оснований не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченных сумм страховых взносов по договору «КАСКО» и суммы страховых взносов по договору страхования жизни, суд приход к следующему.

Из ориентировочного графика погашений по кредитному договору от 20.08.2013 следует, что сумма кредита составляет 743234,36 руб., в том числе 594000 руб. - за автомобиль, 104640,30 руб. - страхование АВТОКАСКО (на весь срок кредита); 44594,06 руб. - страхование жизни (на весь срок кредита). В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика: по погашению основного долга по кредиту; уплате процентов по кредиту; платежи по страхованию предмета залога (по договору (полису) страхования КАСКО), если страхование КАСКО предусмотрено выбранным клиентом тарифным планом; платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика (если предусмотрено условиями тарифного плана). С указанным графиком ФИО1 ознакомился, что подтверждается его подписью.

Материалами дела установлено, что 20.08.2013 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога имущества, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в сумме 743234,36 руб. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании (п. 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора залогодатель обязан заключить со страховой компанией (страховщик) договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества. Указанную обязанность залогодатель исполнил 20.08.2013, путем заключения договора страхования транспортного средства с ООО СГ «Компаньон» с определением страховой премии в размере 104640,30 руб., списанной со счета истца. Достаточных доказательств того, что у ФИО1 отсутствовало право на выбор страховых компаний при заключении договора страхования в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога рассматривается в данном случае как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца, что обязав заключить договор страхования «АВТОКАСКО» с ООО СГ «Компаньон», его лишили возможности получения страховых выплат в случае наступления страхового случая, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг в материалы дела не представлено, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии в сумме 104640,30 руб., а также производных требований о взыскании начисленных процентов и пеней.

Что касается взыскания суммы выплаченных страховых взносов по договору страхования жизни, суд считает, что при заключении кредитного договора ФИО1 добровольно выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным.

Допустимых и достоверных доказательств понуждения к заключению данного договора истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк», не являющейся стороной при заключении договора страхования жизни и здоровью, суммы выплаченных страховых взносов по договору страхования жизни, не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору выполненными, обязании возвратить оригинал паспорт транспортного средства, взыскании суммы страховых взносов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя изложенные в исковом заявлении, дополнениях к иску и в письменных пояснениях основаны на не правильном толковании указанных выше норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о признании обязательств по кредитному договору выполненными, обязании возвратить оригинал паспорт транспортного средства (далее ПТС), находящегося в качестве залога, взыскании суммы страховых взносов по договору страхования «Каско» в размере 104640 руб., с начисленными на эту сумму процентами пеней, взыскании выплаченных страховых взносов по договору страхования жизни в размере 44594,06 руб. с начисленными на эту сумму процентами и пеней – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 14.07.2017.

Председательствующий Е.В. Машковцева