Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Банк Зенит» о признании кредитного договора недействительной сделкой, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о признании кредитного договора недействительной сделкой.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «Зенит» (ПАО) был заключен кредитный договор №AVT-KD-1600-1725498 для покупки автомобиля. Данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, в результате умышленных действий представителей банка предоставивших истцу недостоверную информацию об условиях кредита о предоставлении кредита под 7.9% годовых, а фактически в договоре размер процентов составил 11.99% годовых.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать кредитный договор №AVT-KD-1600-1725498 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу места жительства и смс-сообщения, сведений о причинах неявки в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении исковых требований по существу, поддержала доводы возражений на иск.

При указанных обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты, поданной истцом, между ним и (ПАО) «Банк Зенит» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 1 054 998 руб. 91 коп. сроком на 84 месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по нему установлена в размере 12% годовых.

В обоснование позиции о недействительности кредитного договора, истцом указывается о его заключении под влиянием существенного заблуждения относительно размера процентной ставки, которая, по доводам истца в исковом заявлении, по договоренности с банком должна была составить 7.9% годовых

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, истцом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы о его заблуждении относительно размера процентной ставки, по которой ему предоставляется кредит, в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Более того, доводы истца о сообщении ему со стороны кредитора иной процентной ставки, опровергаются представленными в материалы дела анкетой-заявлением истца на автокредит и данными о кредите, подписанными истцом, содержащими сведения о процентной ставке в размере 12%.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая документы, предоставленные с целью заключения договора, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договоров и указанными документами.

Содержание указанных документов, и оферты с Индивидуальными условиями, изложено достаточно ясно, позволяло истцу оценить условия предоставления кредита, в том числе и в части применяемой процентной ставки за пользование кредитом.

Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия существенного заблуждения относительно условий заключаемой сделки, доказательств того, что на момент заключения кредитного договора волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны работников банка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения не подлежат возмещению указанные в исковом заявлении сумму расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса. Кроме того, суд отмечает, что факт несения данных расходов истцом предоставленными материалами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО «Банк Зенит» о признании кредитного договора недействительной сделкой, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>4