Решение № 2-826/2024 2-826/2024~М-622/2024 М-622/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-826/2024

Дело № 2-826/2024

УИД: 23RS0049-01-2024-000936-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 26 сентября 2024 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

с участием представителя ответчика Центрального Банка РФ – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку России (Центральному Банку Российской Федерации) о взыскании компенсации ущерба, причиненного вследствие нарушения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением требований законодательства РФ, при обслуживании сберегательного счета, выразившемся в отказе в предоставлении документов и информации, которые связаны с использованием ее электронного средства платежа денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей (ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»); компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что с целью получения пенсии, ею 23.05.2018 г. в АО «Почта Банк» был открыт сберегательный счет № (договор № 32384711 от 23.05.2018 г.) с выпуском пластиковой банковской карты. Указанную карту она хранила ранее в укромном месте своего домовладения. Доверенность на управление (распоряжение) моим банковским счетом и (или) пластиковой банковской картой она ни на чье имя не оформляла. 07.11.2021 г. она запросила в АО «Почта Банк» выписку по своему сберегательному счету, из которой узнала, что в течение 2020-2021 гг. без её согласия и без её уведомления было потрачено из её личных денежных средств 511 371 рубль 94 копейки. С целью выяснения обстоятельств растрат с ее банковского счета она неоднократно обращалась в АО «Почта Банк» как устно (по телефону «горячей линии»), так и письменно, а также на официальные интернет ресурсы (электронный адрес: welcome@pochtabank.ru). Кроме того, она обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ее бывшей невестки, т.к. она предполагала, что указанные траты совершала она. Указанный суд, по надуманным, как ей представляется основаниям, отказал в принятии искового заявления со ссылкой на «процессуальный акт», что она поняла, как намек на обращение в правоохранительные органы. Впоследствии, 02.02.2022 г. она обратилась с заявлением о тяжком преступлении в отдел МВД России по Тбилисскому району и ею было получено уведомление о его регистрации в КУСП названного органа за № 575. Лишь после многократных обращений в прокуратуру Краснодарского края, 22.04.2022 г. прокуратурой Тбилисского района ей был подготовлен иск о взыскании неосновательного обогащения, который ею был снова подан в Тбилисский районный суд. В свою очередь органом предварительного следствия ОМВД России по Тбилисскому району по моему заявлению в отношении ФИО5 в течение 2022-2023 гг. многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе всех разбирательств и по ее заявлению о преступлении, и по исковому заявлению, причастность ФИО5 к совершению трат с ее банковского счета органом предварительного следствия и судом не установлена, то есть, исходя из их же выводов траты совершены неустановленным лицом, иными словами совершено мошенничество с причинением ей крупного размера. Впоследствии, она неоднократно обращалась через официальные телекоммуникационные ресурсы в АО «Почта Банк», Роскомнадзор, Роспотребнадзор, а также органы прокуратуры РФ, однако, кроме «пустых» уведомлений и сопроводительных писем от контрольных и надзирающих органов она ничего конкретного не получила, а сам банк вообще проигнорировал ее обращения. Кроме того, с той же целью, т.е. получения информации о несанкционированных тратах (переводах) ее денежных средств я обратилась в ПАО «Сбербанк России» и 16.01.2024 г. она получила ответ из данного банка, согласно которому было отказано в предоставлении информации о получателях ее денег с «очередной рекомендацией» обратиться в правоохранительные органы. Как выяснилось в ходе различных разбирательств с участием как самого АО «Почта Банк», так и федеральных органов исполнительной власти (прокуратура, МВД, служба финансового уполномоченного, Роспотребнадзор и др.) в течение 2020-2021 гг. с указанного выше принадлежащего ей счета производились переводы денежных средств в пользу неизвестных мне лиц, которым она хотела бы предъявить соответствующие требования об их возврате. Также ей стало известно, что названные переводы были осуществлены на счета, открытые в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в связи с грубым нарушением АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России» ее прав как потребителя банковских услуг, в связи с отказом в предоставлении ей информации о тратах ее денежных средств, она обратилась в Тбилисский районный суд (гражданское дело № 2-305/2024). Однако, в ходе судебного разбирательства, несмотря на явно превышенный по причине недобросовестности соответчиков процессуальный срок, последние так и не предоставили суду (соответственно и ей) информацию о переводах, а именно о получателях денежных средств. При этом, АО «Почта Банк» вообще никак не комментировал указанные транзакции, а «констатировал» их наличие, а ПАО «Сбербанк России» сделал всё во избежание ответственности, ссылаясь на банк-отправитель (Почта Банк) и на банк-посредник (Банк России - Центральный Банк), как на владельца корреспондентских счетов через которые и проходили данные транзакции. Так или иначе, оба упомянутые соответчики не сообщили суду (и мне тоже) о том, кем именно был осуществлен выбор банка-посредника, то есть выбор Банка России (Центрального Банка РФ). Более того, как и прежде, ей всё же хотелось бы узнать о лицах, которые незаконно и необоснованно обогатились за счет ее пенсионных начислений. Как пояснил в последнем судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» искомую информацию можно получить именно от Банка России, которому ей, в установленном порядке была направлена соответствующая претензия. Однако, получив претензию еще 25.06.2024 (в 14:53 МСК), Банк России не дал на неё ответа, иначе говоря, проигнорировал её. Таким образом, у нее возникает право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с иском к банку-посреднику - Банку России (Центральному Банку РФ) в связи с нарушением им положений ст. 866 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В судебное заседание истец и ее представитель, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание, назначенное на 05.09.2024 г. не явились, также не явились в судебное заседание назначенное на 26.09.2024 г.. ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела не просили,

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и просила вынести по делу решение, которым отказать в удовлетворении иска. Пояснив, что ранее ответчиком направлялось возражение относительно исковых требований, которое она поддерживает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В рассматриваемом случае представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя. Таким образом суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). По спорам, вытекающим из Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае, бремя доказывания оказания надлежащим образом оказанной услуги возложена на ответчика.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что истцом ФИО2 в АО «Почта Банк» на основании договора № 32384711 от 23 мая 2018 года был открыт сберегательный счет № и оформлена банковская карта №****8688, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что со счета ФИО2 в течение 2020 г. и 2021 г. производились списание денежных средств.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик является банком-посредником, у которого возможно истребовать информацию о соответствующих переводах, а также о том кому были перечислены денежные средства.

Истцом в адрес Банка России направлена претензия, в котором она просит провести проверку и предоставить сведения о клиентах ПАО «Сбербанк России». В частности получателях денежных средств неосновательно обогатившихся путем несанкционированных переводов с ее банковского счета АО «Почта Банк», а именно фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, адрес места жительства, номера телефонов, номера счетов, на которые были переведены переводы. Также просила добровольно (в досудебном порядке) погасить образовавшуюся перед ней задолженность, выплатив ей денежные средства, с учетом комиссий за переводы в размере 40839 рублей 87 копеек.

Данная претензия направлена истцом 13.06.2024 г., которая получена Банком России 25.06.2024 г.. Истец утверждает, что ответа на претензию не получала.

Однако судом установлено, что Банком России направлен ответ от 22 июля 2024 года № Ц0/1408119 с соблюдением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, ранее Банком России также предоставлялся ответ истцу от 15.02.2024 № С59-2/130808 на обращение ФИО2 по ранее поступившему обращению вх. от 19.01.2024 № О- 9393.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между кредитной организацией и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1 статьи 846 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета гражданские права и обязанности возникают непосредственно между кредитной организацией и ее клиентом.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что между истцом ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен об открытии сберегательного счета.

Банк России является самостоятельным юридическим лицом и не выступает стороной в данных гражданско-правовых отношениях.

Более того, в силу статьи 79 Закона № 86-ФЗ и статьи 9 Закона № 395-1 Банк России не отвечает по обязательствам кредитной организации, за исключением случаев, когда Банк России принял на себя такие обязательства. Дополнительные обязательства отвечать по обязательствам АО «Почта Банк» Банк России на себя не принимал.

Утверждение истца о том, что Банк России является банком-посредником в произведенных переводах, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения именно банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (ч. 2 ст. 866 ГК РФ).

Банк-посредник несет ответственность в силу части 2 статьи 866 ГК РФ только в случае наличия подтвержденного нарушения банком-посредником правил перевода денежных средств или договора между банками.

Доказательства подобного нарушения истцом не представлены.

Стороны (АО «Почта Банк» и ПАО Сбербанк) не выбирали Банк России в качестве банка-посредника, как указано в исковом заявлении.

Банк России в силу статей 46, 48 и 49 Закона № 86-ФЗ осуществляет обслуживание кредитных организаций. Корреспондентские отношения между кредитной организацией и Банком России осуществляются на договорных началах. Списание средств со счетов кредитной организации производится по ее распоряжению либо с ее согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 28 Закона № 395-1).

Таким образом, применение ст. 866 ГК РФ в отношении Банка России является недопустимым.

В силу части 7 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан предоставлять клиенту документы и информацию, которые связаны с использованием клиентом его электронного средства платежа, в порядке, установленном договором. Согласно части 8 данной статьи оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В рассматриваемом случае оператором по переводу денежных средств выступала кредитная организация АО «Почта Банк».

Банк России оператором в данных отношениях не выступает. Более того, Банк России не имеет права осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 86-ФЗ. В силу статьи 5 Закона № 395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие и ведение их банковских счетов осуществляют кредитные организации при наличии лицензии Банка России.

Банк России не открывал обозначенного в исковом заявлении банковского счета и не обладает запрашиваемой по нему информацией, в том числе о проводимых операциях, в силу отсутствия законодательной обязанности банков сообщать данную информацию Банку России. Соответственно, предоставление данной информации выходит за пределы полномочий Банка России.

Согласно статье 83 Закона № 86-ФЗ Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. Кредитные организации не входят в систему Банка России. Банк России не является головным банком по отношению к филиалам и структурным подразделениям кредитных организаций.

Требования о взыскании с Центрального банка Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку причинно- следственная связь между действиями Банка России и причиненным истцу вредом отсутствует, а обязанность по компенсации Банком России ущерба, причиненного иными лицами, законодательством не предусмотрена.

Поскольку судом не установлено нарушений требований Закона со стороны ответчика суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Банку России (Центральному Банку Российской Федерации) о взыскании компенсации ущерба, причиненного вследствие нарушения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-826/2024.