Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-954/2019;)~М-808/2019 2-954/2019 М-808/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-19/2020

Гражданское дело № 2-19/2020 (№ 2-954/2019)

УИД 42RS0037-01-2019-001734-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Гумеровой А.В.,

с участием

представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 - ФИО3,

ответчика ФИО2,

19 октября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров безвозмездного пользования мнимыми сделками, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (копия на л.д. 8 том № 1), обратился в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что ему на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с ФИО2, принадлежит недвижимое имущество: нежилое здание (часть торгового центра), расположенное в *** по адресу: ***, кадастровый ***, а также часть нежилого здания – *** расположенного по тому же адресу, кадастровый ***, включающие помещения, расположенные на 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем) этажах и подвале здания.

Указанное имущество передано ФИО1 по договорам для использования в целях организации торговой деятельности, а также в любых иных целях, не противоречащих действующему законодательству РФ, в том числе для осуществления предпринимательской, общественной и иной предусмотренной законом деятельности – в отношении объекта с кадастровым номером *** сроком на 15 лет, то есть до 04.04.2027 г., в отношении объекта с кадастровым номером *** сроком на 25 лет, т.е. до 24.01.2038 г. включительно. Несмотря на то, что впоследствии вышеуказанное имущество ФИО2 было отчуждено в пользу ряда лиц, среди которых значится также ФИО4, к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении переданного имущества обременяются правами ссудополучателя. С 28.09.2019 г. ответчики осуществляют в зданиях собственную деятельность, в том числе передают права на аренду помещений, входящих в состав вышеуказанного имущества, третьим лицам, что существенно нарушает права и законные интересы истца и причиняет ему имущественный вред. Истец просит обязать ответчиков устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании указанным в иске недвижимым имуществом, а именно: прекратить хозяйственную деятельность, не ограничивать и не вмешиваться в деятельность истца, кроме случаев аварийной опасности, в том числе, не осуществлять без письменного согласия истца какую-либо хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность в зданиях, не передавать какие-либо права на осуществление такой деятельности иным лицам; не устанавливать без письменного согласия истца замки, системы охраны, видеонаблюдения и иные системы и оборудование, препятствующие пользованию имуществом, не привлекать для охраны имущества третьих лиц (том № 1 л.д. 2-5).

В процессе судебного разбирательства истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, поскольку данное лицо 16.07.2019 г. также совершило действия, направленные на воспрепятствование пользованию ФИО1 указанным в иске имуществом, а именно: сменила замки, установила для охраны лиц, не допускающих истца к пользованию имуществом, полагает, что ФИО6 оспаривает право пользования истцом данным имуществом; а также истец уточнил исковые требования, просит:

1) признать за ФИО1 право владения и пользования следующим недвижимым имуществом:

- частью торгового центра, расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв. м, сроком до 24 января 2038 года;

- частью нежилого здания – *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, расположенные на первом, втором, третьем этажах и подвале здания, согласно плану, указанному в договоре безвозмездного пользования от 05.04.2013 г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, включая помещения с кадастровыми номерами: *** – сроком до 04 апреля 2027 года;

2) Обязать ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5 не чинить препятствия в пользовании, не ограничивать и не вмешиваться в деятельность ФИО1 по владению и пользованию, не передавать какие-либо права по владению и пользованию иным лицам без письменного согласия ФИО1, не устанавливать без письменного согласия ФИО1 замки, системы охраны, видеонаблюдения и иные системы и оборудование, препятствующие пользованию, не привлекать без письменного согласия ФИО1 для охраны третьих лиц в отношении спорного имущества (том № 1 л.д. 158).

Определением суда от 19.07.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО6, принял к рассмотрению заявление истца ФИО1, в лице его представителя ФИО3, об уточнении исковых требований (том № 1 л.д. 159-161).

Ответчик ФИО6, в лице ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 15.08.2019 г. (копия на л.д. 218 том № 1), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров безвозмездного пользования в отношении спорного имущества мнимыми сделками, указав, что право собственности ФИО2 на нежилое трехэтажное здание - *** кв. м., инв. ***, ***, расположенное по адресу: ***, в связи с переходом права собственности к ФИО6 на основании договора дарения от *** прекращено ***. Вступившим 08.05.2013 г. в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2538/2012 установлено наличие технической ошибки при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, в результате которой произошла регистрация права первого правообладателя ФИО2 на все здание площадью *** кв. м.. Указанным решением было установлено, что за ФИО2 ошибочно зарегистрирована 29.032012 г. большая часть площади объекта недвижимости, чем фактически принадлежала ему по договору застройки. Помещения, которые якобы являются предметом договора безвозмездного пользования от ***, в 2015 году в составе здания были поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные помещения: общей площадью *** кв. м., подвал ***, кадастровый ***; общей площадью *** кв. м., этаж ***, кадастровый ***; общей площадью *** кв. м., этаж ***, кадастровый номер, ***; общей площадью *** кв. м., этаж ***, этаж ***, кадастровый ***, а всего *** кв. м. В силу наличия родственных связей между ФИО6 и ФИО2 (отец), и ФИО1 (брат), заявителю ФИО6 известно, что договор безвозмездного пользования на указанное имущество не заключался, о таких обстоятельствах не было ничего известно до 2019 года. Аналогичным образом не мог быть заключен договор безвозмездного пользования и на недвижимое имущество - часть торгового центра, расположенное по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью ***. м., так как указанный объект был продан ФИО2 ***, запись о регистрации права собственности *** от *** Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Подлинники договоров безвозмездного пользования в обоснование своих требований истец ФИО1 не предоставил в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. В деле отсутствуют подлинники документов, имеются только заверенные копии. Полагает, что это указывает на недобросовестность истца с целью уклонения от проверки доказательства – даты составления договоров ссуды. В порядке ст. 186 ГПК РФ заявляет о подложности договоров безвозмездного пользования. Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, имущество фактически никогда не передавалось ссудополучателю ФИО1 на протяжении более чем семи лет, и никаких действий до 2019 года по его получению он не предпринимал. ФИО1 не реализовывал права владельца – не владел, не пользовался имуществом, а также не выполнял обязанности по содержанию имущества. Из текста искового заявления следует, что имущество может быть использовано ссудополучателем в предпринимательских целях, однако данное противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Просит признать мнимыми сделками договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом на часть нежилого здания с кадастровым номером *** *** расположенного по адресу: ***, общей площадью ***, кв. м., и договор безвозмездного пользования на недвижимое имущество часть торгового центра, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (том № 1 л.д. 229-231).

Определением суда от 27.08.2019 г. встречное исковое заявление ФИО6 принято к рассмотрению (том № 1 л.д. 234-236).

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9 А,В. и ФИО2 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования в отношении спорного имущества, указав, что никакие права и законные интересы ФИО1 со стороны ФИО4 нарушены быть не могли, так как ФИО1 никогда не обладал каким-либо законным правом в отношении недвижимого имущества. Общеизвестным фактом является то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, является коммерческой недвижимостью, которое с момента ввода в эксплуатацию используется как торговый центр, площади которого целиком и полностью беспрепятственно с февраля 2013 года сдавались ФИО4 в аренду по соответствующим договорам, ФИО4 нес затраты на содержание здания в той части, на которое он имел право собственности. ФИО1 никогда не нес бремени по содержанию имущества и не оплачивал никаких платежей. Все помещения в торговом центре являются занятыми и используются субарендаторами с момента открытия торгового центра. ФИО4 полагает, что данные договоры являются мнимыми, заключены не так давно, и не создают каких-либо юридических последствий, в связи с чем, являются недействительными. По своей правовой природе объект недвижимого имущества коммерческого назначения не может быть предметом договора безвозмездного пользования, так как данный договор подменяет собой специально регулируемые ст. 606 Гражданского кодекса РФ отношения по использованию имущества. Заключенные между ФИО2 и ФИО1 договоры безвозмездного пользования обладают всеми признаками договора аренды здания или сооружения, за исключением наличия условия об арендной плате за пользование имуществом. При этом данные договоры не исполнялись, имущество в пользование ФИО1 не передавалось. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.112012 г. (по делу № 2-5328/2012) удовлетворено заявление ФРГ. о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание *** расположенного по адресу: ***, запись о регистрации права исключена. Решение вступило в законную силу 08.05.2013 г.. На основании договора дарения от *** ФИО2 подарил спорный объект ФИО10 (своей дочери). ФИО6 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимости от *** - нежилое здание *** расположенного по адресу: ***, ***.м.. Согласно техническому паспорту на *** и договору купли-продажи от *** нежилое здание имеет общую площадь *** кв. м. Право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО4 ***. Часть помещений в спорном нежилом здании зарегистрирована как собственность иных лиц. На основании договора инвестирования от *** и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***, акта приема-передачи зарегистрировано право собственности за ЖАД. (помещение – ***.м.), ИКА. (помещение – ***.м.), ТОГ (помещение – ***.м.), БАП. (помещение – ***., помещение – *** кв.м.), КОВ. (помещение – *** кв.м.), НЕИ. (помещение – *** кв. м.). Указанные помещения поставлены на кадастровый учет. Распоряжением Администрации г. Юрги от *** ***-р было дано разрешение на строительство первой очереди крытого рынка ЗАО «Мегабайт» и ФИО2. В соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ ***, выданным *** ЗАО «Мегабайт» и ФИО2 разрешено продолжить строительство *** в общественно-деловой зоне в соответствии с проектной документацией. Согласно акту *** от *** разрешен ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – *** в общественно-бытовой зоне города по адресу: ***, общей площадью – *** кв. м., в том числе ФИО2 – *** кв. м., ЗАО «Мегабайт» - *** кв.м. Объект недвижимости - *** осуществлялось двумя лицами – ФИО2 и ЗАО «Мегабайт» (впоследствии реорганизовано в ООО «Мегабайт» и ликвидировано вследствие банкротства 19.01.2012 г.). Между ЗАО «Мегабайт» и инвесторами были заключены договоры инвестирования, предметом которых являлось финансирование строительства *** в общественно-бытовой зоне города по адресу: ***. С учетом решений Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года (по делу № А27-18987/2013), от 01 февраля 2017 года (по делу № А27-1949/2016), решения Юргинского городского суда от 29 июня 2016 года (по делу № 2-549/2016), считает, что ФИО4 является единственным лицом, у которого после технической корректировки технической документации на объект недвижимости возникло законное право на оформление права собственности на объекты недвижимости. Ни в одном судебном акте, которые приняты в отношении объекта недвижимости, расположенного в ***.. начиная с 2013 года и по настоящее время, нет упоминания о существовании у ФИО1 каких-либо прав. На момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров безвозмездного пользования, у ФИО2 отсутствовало законное право на распоряжение указанным в них имуществом, следовательно, по этим договорам у ФИО1 не могло возникнуть право пользования нежилыми объектами. Просит признать недействительным договор безвозмездного пользования от *** заключенный между ФИО2 и ФИО1, нежилого здания (части торгового центра), расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв. м; признать недействительным договор безвозмездного пользования от 05.04.2012г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, части нежилого здания - *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** (том № 2 л.д. 68-72).

Определением суда от 17.10.2019 г. встречное исковое заявление ФИО4 принято к рассмотрению (том № 2 л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 г.) по делу № А27-24690/2019 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ***) о признании банкротом, в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО11 (том № 2 л.д. 218-219).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (том № 3 л.д. 23-24), в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (том № 1, л.д. 113).

Представитель истца-ответчика ФИО1, ответчика по встречным искам ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 14, 15 в томе № 3), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в его исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО4 просил отказать.

Ответчик по встречным искам ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречных исковых заявлений ФИО6 и ФИО4.

Ответчики-истцы ФИО6 и ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том № 3 л.д. 25, 26, 27), ФИО4 и ФИО5 в заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие (том № 1 л.д. 114).

Финансовый управляющий ФИО6 - ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 3 л.д. 22), сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика-истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 218), в судебном заседании 02.10.2019 г. против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала встречные исковые требования ФИО6

Представитель ответчиков ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности (том № 1 л.д. 98-99), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том № 3 л.д. 29), представила письменные возражения (том № 1 л.д. 93-97), где просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом первым ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом ФИО1 представлен суду договор безвозмездного пользования от ***, подписанный ФИО2 и ФИО1, по которому ссудодатель ФИО2 передает, а ссудополучатель ФИО1 принимает во временное безвозмездное владение и пользование часть нежилого здания *** расположенный в *** по адресу: ***, кадастровый ***, включая все расположенные в данной части здания площади и помещения, обслуживающие их сантарно-техническое оборудование, системы водо-, тепло- и электро- снабжения, именуемое в дальнейшем «Имущество», которое составляет – часть здания с вышеуказанным кадастровым номером, границы передаваемой части здания обозначены а Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, жирной линией на поэтажных планах здания, согласно его технического паспорта, существующего на момент заключения договора. Передаваемая часть здания и находящиеся в ней помещения расположены на 1-м (первом), 2-м (втором), 3-м (третьем) этажах и подвале здания, общая площадь передаваемых помещений согласно Технического паспорта здания составляет *** кв.м. (копия в томе № 1 на л.д. 9-15).

Как следует из п.1.2. указанного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании: Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от *** № ***, Соглашения об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте недвижимости, заключенного между ссудодателем и ЗАО «Мегабайт». Произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 5.1. договора он заключен на срок 15 лет, считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по *** включительно.

Из выписок ЕГРН судом установлено, что в отношении здания – *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ЕГРН внесена *** запись *** о государственной регистрации права собственности ФИО2; *** внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО6 на основании договора дарения недвижимости; *** внесены записи о прекращении права собственности ФИО6 и регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости; *** внесена запись о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области; данные о правообладателе спорного объекта недвижимости в настоящее время в ЕГРН отсутствуют (том № 1 л.д. 67, 68-70). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Юргинского городского суда от 08 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-814/2019, в котором рассматривались исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, третьим лицом был привлечен ФИО1, решение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18 августа 2020 года (том № 2 л.д. 222-230, 231-237), установлено нижеследующее.

На основании договора аренды от 16 января 2003 года ФИО2 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ***, в границах улиц *** кв.м. для использования под рынок.

На основании распоряжения Главы города от *** ЗАО «Мегабайт» и предпринимателю ФИО2 было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно бытовой зоне общей площади *** га.

*** между застройщиками ФИО2 и ЗАО «Мегабайт» было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в созданном объекте - *** в общественно-деловой зоне в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность ФИО2 переходит нежилое помещение *** площадью *** кв.м.

Постановлением Главы города от *** *** в распоряжения Главы города от *** ***-р «Об утверждении заказчика на строительство ***», от *** ***-р «О разрешении строительства» были внесены изменения: п. 1 распоряжения Главы города от *** ***-р «Об утверждении заказчика на строительство *** был изложен в следующей редакции: «Утвердить заказчиком на строительство ***), расположенного в общественно - бытовой зоне г. Юрги, ЗАО «Мегабайт» (генеральный директор ИЛС.) и ФИО2, далее по тексту»; п. 1 распоряжения Главы города от *** ***-р «О разрешении строительства» был изложен в следующей редакции: «Разрешить ЗАО «Мегабайт» и ФИО2 строительство *** в общественно-бытовой зоне общей площадью *** площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, далее по тексту».

*** ФИО2 и ИЛС. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - *** в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц *** кв.м.

На основании постановления и.о. Главы *** от *** *** объекту капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б) в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, в границах улиц *** кв.м., присвоен адрес - ***.

Строительство *** в общественно - деловой зоне города, расположенного по адресу: ***, осуществлялось за счет собственных и привлеченных средств инвесторов. Инвесторами строительства крытого рынка со стороны ЗАО «Мегабайт» выступили 33 инвестора.

Доля застройщика ФИО2 во вновь созданном объекте - *** в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, установленная на основании соглашения застройщиков от ***, заключенного между застройщиками ФИО2 и ЗАО «Мегабайт», - помещение № 41, площадью ***.м., не была выделена в натуре.

*** за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», инвентарный номер ***, площадью *** этажность 2, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и ФИО2) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от *** предоставлено не было.

*** между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор дарения недвижимости - нежилое здание *** кв.м., инвентарный ***, Лит А, расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

*** между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое здание первой *** 1 кв.м., инвентарный ***, *** расположенное по адресу: ***, кадастровый ***.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, исковые требования ФРГ о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимости – *** кв.м., инвентарный ***, *** расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, были удовлетворены и запись о регистрации *** исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2014 года, вступившего в законную силу, установлено, что право собственности в спорном здании с кадастровым номером *** кв.м. зарегистрировано за 18 собственниками помещений.

При регистрации права собственности в здании хотя бы на одно из помещений, такой объект недвижимости как здание перестает существовать.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: подвал - помещение с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м.; Этаж ***, Этаж *** - помещение с кадастровым номером *** кв.м.; Этаж ***- помещение с кадастровым номером *** кв.м., Этаж *** - помещение с кадастровым номером *** кв.м., были постановлены на кадастровый учет ***.

Судом не было установлено, что указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: ***: помещение с кадастровым номером *** кв.м.; помещение с кадастровым номером *** кв.м.; помещение с кадастровым номером *** кв.м., помещение с кадастровым номером *** кв.м., входят в долю застройщика ФИО2, определенную соглашением об установлении права собственности на нежилые помещения с в созданном объекте от ***, заключенным между застройщиками ФИО2 и ЗАО «Мегабайт», и являются помещением ***, площадью ***.м.

На момент заключения договора безвозмездного пользования от *** между ФИО2 и ФИО1, договора дарения недвижимости от *** между ФИО2 и ФИО6 и договора купли-продажи недвижимости от *** между ФИО6 и ФИО4 нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, с кадастровыми номерами *** не существовали.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, доля застройщика ФИО2 во вновь созданном объекте - *** в общественно - деловой зоне города, расположенном по адресу: ***, установленная на основании соглашения застройщиков от ***, заключенного между застройщиками ФИО2 и ЗАО «Мегабайт», - помещение ***, площадью *** кв.м., не была выделена в натуре.

*** за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на «часть крытого рынка», площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, при этом соглашения между застройщиками (ЗАО «Мегабайт» и ФИО2) об установлении права собственности на нежилое помещение в создаваемом объекте капитального строительства от *** предоставлено не было.

На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу, запись № *** о регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимости – ***), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, исключена из единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО1, подписывая *** договор безвозмездного пользования частью здания - *** расположенный в *** по адресу: ***, кадастровый ***, общая площадь передаваемых помещений составляет *** кв. м, не могли достоверно указать данные, позволяющие определенно установить, что помещения, передаваемые ФИО1, принадлежат именно ФИО2, а не инвесторам ЗАО «Мегабайт», а следовательно условие об объекте, подлежащем передаче в безвозмездное пользование, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным.

С учетом изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о признании права владения и пользования недвижимым имуществом - частью нежилого здания *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, расположенные на первом, втором, третьем этажах и подвале здания, согласно плану, указанному в договоре безвозмездного пользования от ***, заключенном между ФИО2 и ФИО1, включая помещения с кадастровыми номерами: *** – сроком до ***; а также об устранении препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом.

Истцом ФИО1 представлен суду также договор безвозмездного пользования от ***, подписанный ФИО2 и ФИО1, по которому ссудодатель ФИО2 передает, а ссудополучатель ФИО1 принимает во временное безвозмездное владение и пользование недвижимое имущество – нежилое здание (часть торгового цента), расположенное в *** по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв. м, включая все расположенные в нем площади и помещения, обслуживающие их сантарно-техническое оборудование, системы водо-, тепло- и электро- снабжения, именуемое в дальнейшем «Здание» или «Имущество» (копия в томе № 1 на л.д. 16-19).

Как следует из п.1.2. указанного договора, имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, государственная регистрация права собственности произведена *** за номером ***

Согласно п. 5.1. договора он заключен на срок 25 лет, считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по *** включительно.

Из выписок ЕГРН судом установлено, что в отношении здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ЕГРН внесена *** запись *** о государственной регистрации права собственности ФИО2; *** внесены записи о прекращении права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости (том № 1 л.д. 62, 64-66).

Оценивая доводы стороны ответчиков ФИО6 и ФИО4 о мнимости вышеуказанных договоров безвозмездного пользования от ***, и от ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, указано о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчики ФИО6 и ФИО4, ссылаясь на мнимость сделок безвозмездного пользования, во встречных исках указывают, что спорное имущество никогда не передавалось ссудополучателю ФИО1, никаких действий по его получению он до 2019 года не предпринимал, ФИО1 не реализовывал права владельца - не владел, не пользовался данным имуществом.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 представлены копии договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, заключенных им с ИП ФИО6 ***, ***, ***., акты взаимных расчетов по указанным договорам (том № 2 л.д. 74-77, 78-83 84-91).

Представитель истца-ответчика ФИО1, ответчика по встречным искам ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании 02.10.2019 г. пояснил, что со стороны ФИО4 и ФИО13 началось воспрепятствование деятельности ФИО9 с 28.04.2019 г., когда они «ворвались» в спорные объекты, сменили замки. После заключения договоров безвозмездного пользования ФИО1 совместно с дядей ФИО2 сдавали торговые помещения в аренду. Больше никак это имущество он не использовал. ФИО2 не ставил ФИО1 в известность о продаже объектов. ФИО6 заявляет, что она является собственником спорных помещений, но в настоящее время ФИО6 не чинит препятствия ФИО1 (протокол с/з том № 2 л.д.43-51).

В судебном заседании 19.10.2020 г. представитель ФИО3 пояснил, что в обоснование реальности сделок по договору безвозмездного пользования сам договор имеет силу акта приема-передачи, об этом в данных договорах есть соответствующий пункт. После получения зданий в свое пользование, ФИО1 установил там торговое оборудование, систему пожаротушения, сигнализации, оборудовал в целях сдачи в аренду помещений сантехническое оборудование, ***» сдавал помещения в аренду в течение года, в течение длительного времени сдавал помещения в аренду по зданию с кадастровым номером ***. ФИО1 ввели в заблуждение относительно того, что после того, как здания будут проданы договор безвозмездного пользования не имеет действия. В настоящее время ФИО4 и ФИО13 продолжают препятствовать ФИО9 пользоваться имуществом. ФИО14 пытается воспрепятствовать пользованию путем чинения юридических препятствий, физически не препятствует. В подтверждение своих доводов сослался на пояснения ФИО2 (протокол с/з том № 3 л.д. 40-47).

Каких-либо договоров о том, что ФИО1 сдавал в аренду спорные помещения, суду представлено не было.

В судебном заседании 19.10.2020 г. ФИО2 ранее данные пояснения поддержал, пояснил: «когда я передавал, видел намерения, что ФИО9 будет заниматься», «Я передал объект, не вмешивался, потом понял, что ФИО9 вытеснили с этого объекта», «в помещение нас не запустили. И ФИО9 приступить не может, и меня не пускают туда». Также в отношении ФИО1 пояснил, что он в спорной недвижимости «занимался пожарной охраной, сигнализацией, коммуникации проводил, устанавливал перегородки, оборудование», фактически пользовался имуществом год - полтора; «вел инженерно-технические работы, торговое оборудование, электричество, холодильники – все было за ним» (протокол с/з том № 3 л.д. 40-47).

В судебном заседании 02.10.2019 г. ФИО2 пояснил, что он передал объекты в безвозмездное пользование ФИО1 согласно акта, только попросил ФИО1 особо не вмешиваться, а помогать ему. До 2016 года полностью управлял объектом он (ФИО2), все договоры были оформлены на него, арендная плата по земле в КУМИ г. Юрги тоже проходила через него. ФИО1 он не ставил в известность о том, что были совершены сделки по отчуждению имущества, он ни на что не претендовал. Каких-либо функций на спорных объектах ФИО1 не осуществлял, был рядом с ним (ФИО2), помогал ему «на побегушках», был за рулем, вместе ездили по делам, касающимся охранной и пожарной сигнализации. ФИО1 разбирается в электронике, он настаивал программы. Договоры аренды спорного имущества никогда не заключались ФИО1, все договоры аренды по 2015 год включительно заключал он (ФИО2), все делалось только через него. Арендная плата по договорам аренды перечислялась в кассу ИП ФИО2. Претензий о передаче арендной платы ФИО2 со стороны ФИО1 не предъявлялось (протокол с/з том № 2 л.д. 43-51).

Судом обозревался отказной материал *** (КУСП *** от ***.), предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский» по заявлению ФИО6 от ***, которая указала, что *** ФИО4 с помощью силы и участием 15 человек проник в принадлежащее ей помещение – кабинет руководителя в ТЦ «Витязь» по адресу ***, удерживает ее имущество; ФИО4 самоуправно сломал ее 10 штук замков, и поставил свои замки, опечатал своей печатью ее документацию и сейф в кабинете бухгалтера. Своими действиями причинил ей значительный ущерб.

В составе указанного отказного материала имеются объяснения арендаторов торговых площадей в ТЦ «Витязь» по адресу ***, которые указывают, что много лет осуществляли свою деятельность на основании договора аренды с ИП ФИО6, со стороны ФИО4 и его представителя ФИО5 стали поступать требования, чтобы арендную плату вносили ФИО4, заключили договор аренды с ФИО4, часть из них заключили такие договоры, а часть – отказались (ИП БГП., ИП БЕА., ИП МОА., ИП ЛНВ ИП ГИА., ИП МЕС.).

Из содержания копии договора дарения недвижимости от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО6, который имеется в отказном материале, следует, что в нем отсутствует указание на обременение предмета дарения – нежилое здание *** договором безвозмездного пользования с ФИО1

Также в отказном материале имеются копия договора энергоснабжения ТЦ «Витязь» по ***, от ***, заключенного с ИП ФИО4; копии договоров от *** и от ***, заключенных между ООО «Феорана» и ИП ФИО6, об оказании услуг по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, подключенных по адресу: ***; копия договора теплоснабжения объекта ИП ФИО6 по ***, от ***, заключенного ООО «ЮрЭк» с абонентом ФИО6, и акты сверок расчетов за 2017-2019 г.г.; копия договора холодного водоснабжения и водоотведения от ***, на нежилое помещение по ***, заключенного между ООО «ЮргаВодтранс» и ИП ФИО6

В письменных объяснениях ФИО6, ФИО4, ФИО15, ФИО2 и его представителя ФИО3, отсутствуют какие-либо упоминания о претензиях ФИО1

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что стороны договоров безвозмездного пользования спорного имущества ФИО2 и ФИО1 не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения (таких доказательств в материалах дела не имеется), таким образом, они не преследовали целей создания соответствующих данной сделке правовых последствий, то есть совершили их лишь для вида, а следовательно данные сделки являются ничтожными в силу их мнимости.

Как установлено судом ФИО6 не является собственником спорного имущества, судом не установлено, что ФИО6 имеет охраняемый законом интерес в признании спорных сделок недействительными, а потому ее встречный иск не подлежит удовлетворению, при таких обстоятельствах заявление представителя истца ФИО3 (том № 2 л.д. 67) о пропуске ею срока исковой давности для оспаривания сделок, не имеет своего значения, а потому судом не рассматривается.

Как установлено судом ФИО4 не является собственником спорного имущества: части нежилого здания – *** расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, судом не установлено, что ФИО4 имеет охраняемый законом интерес в признании договора безвозмездного пользования от *** недействительным, а потому его встречный иск в данной части не подлежит удовлетворению

Между тем, ФИО4 является собственником нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, его встречное исковое заявление в отношении данного имущества подлежит удовлетворению, суд признает недействительным заключенный *** между ФИО2 и ФИО1 договор безвозмездного пользования нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв.м.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым зданием (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, об устранении препятствий в пользовании данным недвижимым имуществом.

Поскольку встречный иск ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворен частично в отношении одной сделки, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей с ФИО2, и в размере 150 рублей с ФИО1, подтвержденные документально (том № 2 л.д. 73).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о признании права владения и пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Отказать ФИО6 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров безвозмездного пользования мнимыми сделками.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный *** между ФИО2 и ФИО16 договор безвозмездного пользования нежилого здания (часть торгового центра), расположенного по адресу: ***, кадастровый ***, состоящее из двух этажей, общей площадью *** кв.м.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 и ФИО2 в части признания недействительным заключенного *** между ФИО2 и ФИО1 договора безвозмездного пользования части нежилого здания – *** расположенного по адресу: ***, кадастровый ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 04 января 2021 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько