Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-2839/2019;)~М-2720/2019 2-2839/2019 М-2720/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Зарукиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер> от <дата>.

В связи с наличием финансовых затруднений, которые возникли в результате существенного уменьшения ежемесячного дохода, истец не смогла выплачивать платежи по заключенному договору. В случае предвидения указанных обстоятельств, истец либо заключила договор на существенно других условиях, либо не заключала его вовсе.

Изменение имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договору и условиям гражданского оборота. Преодоление финансовых затруднений, возникших у ФИО1 зависит не от нее, а от изменения финансового климата.

<дата> в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением материального положения, расторжении договора и прекращении начисления штрафов и пени по договору. Ответа на данное уведомление не поступило.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор о кредитовании №МТСНВС678652/810/17 в офертно-акцептной форме. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 18 081,75 рублей сроком на 12 месяцев под 7,6% годовых.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей – 12. Размер ежемесячного платежа – 1 569 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда материалы кредитного досье ФИО1

Согласно справке <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 6 861,25 рублей, в том числе 6 775,81 рублей – задолженность по основному долгу; 85,44 рублей – задолженность по процентам.

Подлинность названного кредитного договора истцом не оспорена.

С условиями договора истец ознакомлена и выразила свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в кредитном договоре.

Оценивая представленный кредитный договор <номер> от <дата>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Ответчик со своей стороны обязательства по предоставлению кредита в размере 18 081,75 рублей исполнил в полном объеме, истец же в полном объеме свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, что ей не оспаривается.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что в настоящее время она в связи с финансовыми трудностями не может своевременно исполнять свои обязательства по договору в связи со снижением среднего ежемесячного дохода. В связи с этим, <дата> истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также заявлением об отказе от взаимодействия. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела соответствующими заявлениями, а также квитанцией почтового отправления.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на снижение среднего ежемесячного дохода, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств указанным обстоятельствам со стороны истца суду не представлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от состояния доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика, она обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок