Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 08 июля 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в лице председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2019 по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что «27» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - Истец) на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору (*№*) от 09.07.2018 года, был заключен Договор (*№*) уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору (*№*) от «11» июля 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО2 (далее - Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 181 268,88 рублей на срок по «11» июля 2016 года под 29.9% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. «12» января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца. Однако требование о возврате долга Ответчиком выполнено не было. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 рублей, основной долг просроченный - 153 565,12 рублей, проценты срочные - 0,00 рублей, проценты просроченные - 82 423,15 рублей; итого общая задолженность - 235 988,27 рублей. Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года, представитель истца просил суд: 1. Взыскать с ответчика: ФИО2, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору (*№*) от «11» июля 2013 года, которая по состоянию на «18» февраля 2019 года составляет 235 988,27 рублей, в том числе: 153 565,12 рублей - основной долг; 82 423,15 рублей - проценты. 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9 процентов годовых с «19» февраля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 5 559,88 рублей. 3. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва» и направить копию решения.

Возражая против первоначального иска, уполномоченный доверенностью представитель ответчика ФИО1 в письменном Возражении указал следующее. В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 243 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно графика платежей по погашению кредитной задолженности, платежи должны были осуществляться ежемесячно начиная с 12.08.2013 г. по 11.07.20016г. Заявление о вынесении судебного приказа Истцом было подано в отделение почтовой связи 12 марта 2019 года, что прервало трехлетний срок исковой давности по оставшимся периодическим платежам подлежащих уплате с 12 марта 2016 года по 11 июля 2016 года. Однако трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате с 12 августа 2013 года до 12 марта 2016 года, к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа, истек. Просил суд применить срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате с 12 августа 2013 года до 12 марта 2016 года, и в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» в данной части отказать.

В ходе судебного разбирательства дела после получения возражения ответчика представитель истца по доверенности письменно уточнил исковые требования и просил суд: 1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Кредитному договору № (*№*) от «11» июля 2013 года, которая по состоянию на 11 марта 2019г. составляет 31 843,82 рублей, в том числе: 28 928,97 рублей - основной долг, 2 914,85 рублей – проценты. 2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9 процентов годовых с «12» марта 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. 3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины 1 155 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 404,88 рублей. 3. Рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва» и направить копию решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в первоначальном и уточненном исках содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании уполномоченный доверенностью представитель ответчика ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду указал, что его доверитель согласен добровольно оплатить взыскиваемую задолженность по уточненному иску.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя овтетчика, приходит к выводу, что уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором (*№*) от «11» июля 2013 года ОАО Банк Западный ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере 181 268,88 рублей на срок по «11» июля 2016 года под 29.9% годовых.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО2 выполнялись ненадлежащим образом и не исполнено до настоящего времени.

«27» ноября 2018 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к Агентскому договору (*№*) от 09.07.2018 года, был заключен Договор (*№*) уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору (*№*) от «11» июля 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику ФИО2

Суд полагает, что наличие у заемщика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением».

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно расчета уточненного искового требования, взысканию подлежит сумма в размере 31 843,82 рублей, в том числе: 28 928,97 рублей - основной долг, 2 914,85 рублей – проценты.

Расчет задолженности заемщика по состоянию на 11.03.2019 представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору. Уточненный расчёт задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчёт не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

При подаче иска истцом ООО «Нэйва» по платежным поручениям № 1915 от 25.02.2019 и № 4142 от 15.04.2019 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 559,88 рублей, из которых 4 404,88 рублей исходя из положений статьи 93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, по мнению суда, подлежат возврату по заявлению истца как излишне уплаченные.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО2 задолженность по Кредитному договору (*№*) от «11» июля 2013 года по состоянию на 11 марта 2019г. в размере 31 843,82 рублей, в том числе: 28 928,97 рублей - основной долг, 2 914,85 рублей – проценты.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО2 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29.9 процентов годовых с «12» марта 2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 1 155 рублей.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную по платежным поручениям (*№*) от 25.02.2019 и (*№*) от 15.04.2019 госпошлину в размере 4 404,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.

Судья (подпись) Э.Г Шаймарданова