Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 10-69/2017

мировой судья Безушко В.М. №10-69/2017

№ 1-60/17 (11701940003061113)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воткинск 13 ноября 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дерягиной Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Лотковой Ф.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, защитника – адвоката Лотковой Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 02 октября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <*****>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, гражданин РФ, образование <***>, холостой, не работающий, военнообязанный, ветеран боевых действий, участник боевых действий, судимый:

27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 5 мес. лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. С применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 мес., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено <дата>, в <*****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью, назначить ФИО2 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 27 сентября 2016 года и применил к ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы; при назначении указанного вида наказания суд первой инстанции не мотивировал в чем состоит характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, каковы характер и размер наступивших последствий; не мотивировано поведение ФИО2 во время испытательного срока. Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям пункта 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 привел аналогичные доводы, указав, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил ему самый строгий вид наказания.

На данные апелляционные жалобы поступило возражение государственного обвинителя с доводами об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник – адвокат Лоткова Ф.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, находя приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ на основании ст. 226.9 УПК РФ. Нарушений требований ст.316-317 УПК РФ не допущено.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 судом определено с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий, участника боевых действий в Чечне, состояние здоровья ФИО2 и здоровья его близких родственников, нуждающихся в уходе, в том числе наличие инвалидности у близкого родственника. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также всех известных данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно суровости приговора суда, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, являются правильными.

Суд должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, назначения другого иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее был осужден за аналогичное преступление против безопасности движения, за которое ему было назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в период отбывания условной меры наказания вновь совершил преступление против безопасности движения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о стойких антиобщественных взглядах и склонности к совершению преступлений и его исправление возможно только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР от 27 сентября 2016 года не имеется. Применение положений ч.4 ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку у него имеется непогашенная судимость, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, судом в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, назначение иного вида наказания, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по доводам апелляционных жалоб и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при назначении наказания учтены как состояние здоровья самого подсудимого, так и его родственников. Материалы уголовного дела не содержат заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании на предмет наличия у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое дается уполномоченной на то медицинской комиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Довод защитника о том, что приговор мирового судьи не соответствует предъявленным п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде требованиям, поскольку приговор состоит из нескольких листов, но не пронумерован, является несостоятельным, поскольку требования данного пункта Инструкции распространяются на копии выдаваемых судебных решений.

Каких-либо нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 02 октября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лотковой Ф.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Клюев