Решение № 2-2105/2023 2-293/2024 2-293/2024(2-2105/2023;)~М-1492/2023 М-1492/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-2105/2023

Дело № 2-293/2024

УИД 18RS0023-01-2023-002081-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска приведены доводы о том, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключил договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***> от 23.03.2020 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 191 016,13 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору образовалась в период с 07.10.2021 года по 22.08.2023 года, составляет 112 920,90 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 112 920,90 рублей; сумма процентов за пользование денежными средствами – 0,00 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 920,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что кредитный договор заключала, деньги по нему получала, не оспаривает. Также пояснила, что будет платить задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 42 главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2020 года между «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на следующих Индивидуальных условиях договора: банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 191 016,13 рублей под 19,90% годовых на срок 36 месяцев, дата возврата – 07.04.2023 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путём внесения 36 ежемесячных платежей, 07 числа каждого месяца, равными 7 164 рубля, за исключением последнего, начиная с 07.05.2020 года. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (л.д. 25-26).

Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами: представителем «Сетелем Банк» ООО (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком).

В суде ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получение денежных средств не оспаривала.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор <***> от 23.03.2020 года соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям.

Выпиской из решения единственного участника «Сетелем Банк» ООО от 20.10.2022 года № 08/22 изменено наименование банка – «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 67).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 191 016,13 рублей была перечислена заемщику на банковский счет 23.03.2020 года, открытый в «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком ФИО1 в суде.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 7 164 рубля, 36 платежей, начиная с 07.05.2020 года.

Истец указал в иске, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д. 20-21), а также расчетом задолженности (л.д. 22), из которого усматривается, что общая сумма погашения составила 131 560 рублей. Последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 11.01.2022 года в размере 4000 рублей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из уведомления истца от 10.01.2022 года, направленного в адрес ФИО1 следует, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которая составляла 119 735,84 рублей, в срок до 14.02.2022 года (л.д. 24).

В связи с тем, что добровольно ответчик указанные требования не исполнила, истец обратился к мировому судье с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2020 года, за период с 07.10.2021 года по 01.02.2022 года в размере 112 920,90 рублей отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 24 марта 2023 года по заявлению ФИО1 (л.д. 18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.03.2020 года составляет 112 920,90 рублей, что составляет основной долг (л.д. 22). Задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, не опровергнут (не представлен иной расчет), расчет проверен судом и признан обоснованным, составленным с соблюдением, как условий договора, так и положений действующего гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ), и принимается судом за основу.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 112 920,90 рублей – основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просить взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 729,21 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 3 458,42 рублей.

Указанный размер государственной пошлины (3 458,42 рублей) соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула 24.02.2022 года выдан судебный приказ по делу № 2-652/2022 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.03.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 24.03.2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившим заявлением ФИО1

Согласно платежному поручению № 8121 от 26.01.2022 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 729,21 рублей, назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с клиента ФИО1 по договору <***> (л.д. 16).

Согласно платежному поручению № 8027 от 18.08.2023 года, истец произвел оплату госпошлины в размере 1 729,21 рублей, назначение платежа: государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности с клиента ФИО1 по договору <***> (л.д. 15).

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 23.03.2020 года <***> за период с 07.10.2021 года по 22.08.2023 года в размере 112 920,90 рубля, что составляет основной долг.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.