Решение № 12-197/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-197/2019

№ 12-197/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 ноября 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «ТандемИнвест» П.Д.В.. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А. от ДДММГГГГ года № №, которым ООО «ТандемИнвест» привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от ДДММГГГГ года по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ года в 18:12:32 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства ***** г.р.з. №, собственником которого является ООО «ТандемИнвест», зарегистрированное по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН» КВ0585.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.. от ДДММГГГГ года ООО «ТандемИнвест», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ТандемИнвест» - без удовлетворения.

Директор ООО «ТандемИнвест» П.Д.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании З.В.А.., с которым ДДММГГГГ года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №. Транспортное средство З.В.А.. было передано ДДММГГГГ в 14.50 часов и возвращено собственнику ДДММГГГГ года в 18.30 часов, то есть вина собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание директор ООО «ТандемИнвест» П.Д.В.. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, не поддержал.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя, а также должностного лица ЦАФАП не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз.1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ)

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п. 27 Постановления Пленума).

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ года в 18:12:32 по адресу: (адрес) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон» КВ0585, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем ***** г.р.з. №, скорость автомобиля составила 126 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что на 36 км/час больше нормы.

Установлено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «ТандемИнвест», в отношении которого ДДММГГГГ года в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ТандемИнвест», находилось в пользовании другого лица, заявителем жалобы представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДДММГГГГ года, заключенный с З.В.А.. ДДММГГГГ года; дополнительные соглашения к договору аренды № от ДДММГГГГ года, № от ДДММГГГГ года, № от ДДММГГГГ года, № от ДДММГГГГ года, № от ДДММГГГГ года, № от ДДММГГГГ года; анкета арендатора от ДДММГГГГ года; акт выдачи автомобиля от ДДММГГГГ года; акт приема автомобиля от ДДММГГГГ года; акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДДММГГГГ года; копия паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства, фото З.В.А..; доверенности, выданные З.В.А.. в связи с передачей ему транспортного средства в арендное пользование; копии кассовых чеков.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является не достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании собственника.

Согласно, страховому полису ОСАГО имеющемуся в материалах дела, представленных ЦАФАП по запросу суда, к управлению транспортным средством ***** г.р.з. № допущено неограниченное количество лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДДММГГГГ года № № и приложения № № к нему, между ООО «ТандемИнвест» и З.В.А.. был заключен договор аренды сроком на 2 суток, а именно с 14 часов 50 минут 29 июля 2019 года до 14 часов 50 минут 31 июля 2019 года. Представленные с договором 6 дополнительных соглашений указывают на неоднократное продление договора. Между тем установить точную дату заключения дополнительных соглашений не представляется возможным, поскольку каждое соглашение содержит две даты его составления. Так, в частности в соглашении №№, которое могло бы иметь отношение к периоду, когда было совершено рассматриваемое административное правонарушение, указаны две даты, это ДДММГГГГ года и ДДММГГГГ года. Другие соглашения также содержат вторую дату ДДММГГГГ года, что дает основания полагать, что фактически все дополнительные соглашения были составлены в один день ДДММГГГГ года. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения ДДММГГГГ года договор аренды был действующим.

Копии представленных заявителем кассовых чеков не позволяют идентифицировать плательщика, из их содержания невозможно установить назначение оплаченных сумм, в связи с чем нельзя сделать вывод, что данные средства были направлены на оплату договора аренды транспортного средства и его продления.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДДММГГГГ года указано, что общая сумма аренды транспортного средства составила 59 000 рублей, в то же время копии чеков представлены на общую сумму 52 000 рублей.

В целях проверки доводов жалобы об обстоятельствах совершения правонарушения судом приняты меры к вызову в судебное заседание З.В.А.., на которого заявитель жалобы указывает как на лицо, в пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации правонарушения. Однако З.В.А.. в судебное заседание не явился, заявитель жалобы, в силу ст.2.6.1 КоАП РФ обязанный представить доказательства своей невиновности, самостоятельно его явку в суд не обеспечил.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица и влекущих освобождение его собственника ООО «ТандемИнвест» от административной ответственности, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что привлечение ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ является обоснованным.

Действия ООО «ТандемИнвест» получили правильную юридическую квалификацию, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Т.Н.А.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении ООО «ТандемИнвест» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н.. от ДДММГГГГ года по жалобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТандемИнвест» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова