Решение № 2-437/2019 2-437/2019~М-447/2019 М-447/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Урайский городской суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные поручителем по договору займа в размере 244424 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7644,24 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец выступала поручителем у ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с КСП «ЭКПА», по которому ответчику был выдан заём в сумме 661200 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. По требованию займодавца КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истец произвел оплату в сумме 244424 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От получения судебного уведомления ответчик уклонился.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу частей 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных письменных доказательств: решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № ответчику Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заем в сумме 661200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 19,00% годовых.

Поручителем заемщика выступил истец, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, который предусматривал наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа. Закреплённые в договоре поручительства обязательства соответствуют положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеупомянутым решением Урайского городского суда в солидарном порядке с ФИО2, Леопольд М.В., ФИО1 в пользу КПК КСП «ЭКПА» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 832250,84 руб.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнения частично взыскана денежная сумма с ФИО1 в пользу взыскателя в размер 244424 руб.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора КСП «ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 244424 руб., в котором она удовлетворила требования кредитора.

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, а также размер выплаченного исполнительского сбора подтверждены документально и Ответчиком не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5644,24 руб. (5200+ 444,24 руб.)

Однако при подаче иска ФИО1 была уплачена в размере 7644,24 рублей в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством является излишне уплаченной.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере.

Следовательно, денежные средства в размере 2000 рублей излишне уплаченные при подаче иска в суд подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 244424 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7644,24 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина