Решение № 2-1232/2025 2-1232/2025~М-541/2025 М-541/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1232/2025

Дело № 2-1232/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000914-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Иваниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 160000,00 руб., убытки в размере 88622,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 248622,75 руб. за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75000,00 руб., убытки в размере 98148,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 173148,08 руб. за период с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Свои требования мотивируют тем, что в сентябре 2022 года ФИО3 и ФИО4 приступили к отделочным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № 6 от 05.09.2022, заключенному между ИП ФИО4 и АО «ВЗПП-С».

В качестве субисполнителя ФИО5 был привлечен в порядке п. 4.3.1 договора в качестве третьего лица, также выполнявшего работы по договору, однако от подписания отдельного договора подряда уклонился.

Ответчику было поручено осуществление следующих отделочных работ: устройство потолков и ниш из гипсокартона, шпатлевка стен и потолков, наращивание проемов под подоконники, установка подоконников, в том числе закупка, подъем и занос материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о порядке оплаты работ. Оплата осуществлялась в объеме, необходимом для оплаты выполнения работ и/или закупки необходимых материалов.

Письменный договор на выполнение указанных работ был передан ответчику лично, однако подписанный экземпляр со стороны ответчика не был возвращен.

За период с сентября по ноябрь 2022 года истцами в пользу ответчика было совершено 4 платежа, а именно:

1) 80000,00 руб. 04.10.2022 от имени ФИО4;

2) 60000,00 руб. 09.09.2022 от имени ФИО3;

3) 20000,00 руб. 12.09.2022 от имени ФИО3;

4) 75000,00 руб. 10.11,2022 от имени ФИО6, а всего 235000,00 руб.

Так, по мнению истцов, между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны сложились обязательственные отношения в связи с выполнением подрядных работ. Приведенные обстоятельства, равно как и обстоятельство совершения оплаты в пользу ответчика, подтверждаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.10.2024 по делу № 33-6789/2024. Указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела по существу.

Однако, начиная с 09.09.2022 и до настоящего момента, работы выполнены не были, материалы закуплены не были, результаты работ не представлены к приемке, полученные ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, на стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательств по работам стоимостью 235000,00 руб.

В целях недопущения просрочки выполнения работ по договору, для выполнения порученных ответчику работ, истцами 26.05.2023 было привлечено третье лицо. В пользу третьего лица в качестве оплаты выполнения работ, ранее порученных ответчику, было оплачено:

50000,00 руб. 26.05.2023 от имени ФИО3;

100030,00 руб. 10.07.2023 от имени ФИО3;

50140,83 руб. 09.06.2023 от имени ФИО3;

41600,00 руб. 13.09.2023 от имени ФИО4;

160000,00 руб. 11.11.2023 от имени ФИО7;

20000,00 руб. 20.11.2023 от имени ФИО4; а всего 421770,83 руб.

Таким образом, на сумму 186770,83 руб. (421770,83 руб. – 235000,00 руб.) ответчиком истцам причинены убытки.

Ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, выплаченных в счет выполнения работ, а также возмещения убытков, которая осталась без удовлетворения, а поэтому истцы полагают, что в их пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО1 требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком результаты работ не предоставлены к приемке, акта выполненных работ не имеется, нет фотоотчета, ответчиком работы на объекте не выполнены, документы о закупке материала не предоставлены, т.е. аванс ответчиком не отработан.

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласился, пояснив, что с истцами о выполнении работ на указанном объекте не договаривался, т.к. у него не было возможности выполнить такой заказ, поскольку он работал в указанное время на другом объекте в г. Россошь. Однако предложил им в качестве работников ФИО8 и ФИО9, которые и выполняли все работы на объекте, а ему лишь перечислялись деньги, которые он в свою очередь передавал указанным лицам, о чем имеются расписки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями также не согласился, указав, что между сторонами имелись договорные обязательства, но не подряда, а поручительства, по которым ответчик передавал перечисляемые ему денежные средства ФИО8 и ФИО9 Полагал, что отношения сторон не могут квалифицироваться как вытекающие из договора подряда, поскольку сторонами не согласованы срок и объем выполняемых работ. В материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д. 94-95).

Представитель третьего лица Акционерного общества «Воронежский завод полупроводниковых приборов – Сборка» (АО «ВЗПП-С») в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные пояснения, согласно которым третье лицо указывает, что 05.09.2022 АО «ВЗПП-С» заключило с ИП ФИО4 договор № 6 на выполнение отделочных работ с использованием материалов заказчика в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. К плановому сроку выполнения работ до 01.11.2022 работы выполнены не были. Работы были полностью выполнены и приняты заказчиком 08.04.2024 (л.д. 151).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что им по адресу: <адрес>, выполнялись работы по монтажу потолка из гипсокартона и подготовке его к покраске. Вместе с ним работал также ФИО9, который в основном и расплачивался с ним. Объект для работы был предоставлен ФИО5 Как указал ФИО8, работы им были выполнены в полном объеме, приняты истцами Евгением и Артемом и оплачены, претензий к нему не было. По окончании работ, он покинул объект. ФИО9 еще оставался, доделывал свою часть работ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1-3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из п. 1 ст. 740 ГК РФ усматривается, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2022 года истцы ФИО3 и ФИО4 приступили к отделочным работам с использованием материала заказчика на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № 6 от 05.09.2022, заключенному между ИП ФИО4 и АО «ВЗПП-С», согласовав стоимость работ в размере 186180,75 руб. и срок выполнения работ до 01.11.2022 (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2022 к указанному договору его стороны согласовали стоимость работ в размере 428371,25 руб., оставив все остальные условия договора неизменными (л.д. 14, 82).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена возможность исполнителя привлекать к работам третьих лиц по своему усмотрению без ухудшения качества работ (л.д. 11).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.03.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании заявленных в настоящем деле 235000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 37-43).

Отменяя указанное заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 17.10.2024 указала, что истцы в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что денежные средства были переведены ответчику на приобретение строительных материалов и выполнение отделочных работ в указанной квартире, ответчик также ссылался на наличие между сторонами договоренности по выполнению отделочных работ в жилом помещении, не оспаривал факт получения денежных средств в счет оплаты за работы, утверждал, что услуги были им оказаны с привлечением третьих лиц (л.д. 44-50).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025 указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 77-81).

Как закреплено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду изложенного, суд полагает доказанным тот факт, что ответчик ФИО5 был привлечен истцами к выполнению отделочных работ на указанном объекте, что не исключает в свою очередь привлечение им к выполнению работ иных лиц, а именно ФИО8 и ФИО9

Об этом же свидетельствуют представленные в материалы дела скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, где ответчиком были высланы расценки на работы, на что ему стороной истцов выслан протокол согласования твердой договорной цены (л.д. 183-184, 188). Указанная переписка не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из протокола усматривается, что ответчику было поручено осуществление работ по устройству потолков и ниш из гипсокартона, шпатлевка стен и потолков, наращивание проемов под подоконники, установка подоконников, в том числе подъем и занос материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

За период с сентября по ноябрь 2022 года истцами ответчику переведены денежные средства в размере 235000,00 руб. платежами от 09.09.2022, 12.09.2022, 04.10.2022, 10.11.2022 (л.д. 27-30).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в конечный срок исполнения условий договора – 01 ноября 2022 года ответчиком работы выполнены не были, к выполнению работ ответчик не приступил.

Между тем, как следует из приведенной же переписки, работы на объекте велись, о чем свидетельствуют сообщение со стороны истцов с просьбой посчитать материалы на наливные полы; сообщение, выражающее претензии к покраске, а следующее сообщение о том, что пока все нормально, все порешали, может говорить о том, что стороны достигли договоренности и претензий по выполненным работам не имеется (л.д. 163-164).

Сообщение в переписке о том, что рабочих зовут Алексей и Дима (как пояснили стороны в судебном заседании, так называли ФИО9), подтверждает тот факт, что ФИО8 и ФИО9 действительно работали на объекте, поэтому у суда не имеется оснований не доверять объяснениям третьего лица ФИО8, данным в судебном заседании, о том, что им были выполнены работы в квартире по монтажу потолков и подготовке их к покраске (л.д. 196-199).

Сообщение стороны истцов о том, что заедут, посмотрят, что там сделано, вопрос со стороны истцов об обстановке на олимпе, говорят о том, что рабочий процесс контролировался истцами (л.д. 199).

Кроме того, судом принимаются во внимание и фотоматериалы, предоставленные ответчиком, подтверждающие монтаж потолка ФИО8, не опровергнутые другой стороной (л.д. 212-213).

В то же время бесспорных доказательств, подтверждающих согласование между сторонами срока выполнения работ, чтобы говорить о том, что они не были выполнены в установленный срок, материалы дела не содержат. Ссылаясь на условия договора № 6 от 05.09.2022, истцы не предоставили доказательств ознакомления с ним ответчика, который не является его стороной.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях установления факта выполнения либо невыполнения работ по договору сторонам судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались. Представителем истцов отказ мотивирован тем, что квартира в настоящее время полностью отремонтирована, доступ в нее обеспечить не представляется возможным. Об этом же свидетельствует письменное пояснение третьего лица по делу АО «ВЗПП-С» о том, что работы были полностью выполнены и приняты заказчиком 08.04.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ стороны истцов в предоставлении доступа в спорную квартиру для проведения экспертизы, применяя правила ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, разъясненной сторонам, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание переписку сторон, из которой явствует, что работы на спорном объекте велись, установив осведомленность истцов о проводимых в квартире работах, поэтапное перечисление денежных средств ответчику истцами, а также исходя из непредставления истцами со своей стороны доказательств невыполнения работ в квартире, коими могли быть фотографии квартиры, досудебное экспертное исследование и т.п., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Довод стороны истцов о том, что ответчик не отчитался за приобретенные материалы, является несостоятельным, поскольку договором № 6 от 05.09.2022, которым апеллируют истцы, предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика, а иного сторонами не согласовано.

Доводы представителя истцов о том, что факт невыполнения ответчиком работ по договору подтверждается отсутствием актов выполненных работ, отклоняется судом, поскольку в силу действующего законодательства истцы обязаны были с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и составить акт.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон по составлению акта при приемке выполненных подрядчиком работ, факт принятия заказчиком работ также может явствовать из его поведения, которым в рассматриваемом случае является отсутствие претензий по договору с 2022 года вплоть до подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому отсутствие актов выполненных работ, подписанных сторонами, по мнению суда, не является безусловным доказательством невыполнения ответчиком работ по договору, учитывая, что сам договор также не был заключен в письменном виде.

На основании изложенного, суд отказывает истцам и в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.