Постановление № П4А-971/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № П4А-971/2018

№ П4а-971/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1058/07-03/17 от 22.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 24.05.2018 решение районного суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на решение судьи Ростовского областного суда от 24.05.2018, в которой ставит вопрос о его отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 24.10.2017 по 16.11.2017 Миллеровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой установлено, что последний осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств и не предоставлены её результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство в течение 3 месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства сведений о присвоении категории транспортному средству, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъектов транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме (п.п. 5 п. 7 Требований).

2. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не разработан план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и не утвержден компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (п.п. 6 п. 7 Требований).

3. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечена подготовка и аттестация лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в СТИ, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности», в целях допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности (п.п. 12 п. 7 Требований).

Впоследствии, при рассмотрении дела, главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора исключены нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1 п.п. 6 п. 7 Требований, а также указано на истечение срока привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за нарушение п.п. 5 п. 7 Требований. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменялось нарушение п.п. 12 п. 7 Требований.

Поскольку требования Федерального закона «О транспортной безопасности», положения п.п. 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности выполнены не были, квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился судья областного суда, о чем вынесено мотивированное решение.

Доводы жалобы о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, приводились в жалобе на постановление должностного лица. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей областного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения, вступившего в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ростовского областного суда от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда В.И. Носов