Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018~М-1131/2018 М-1131/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 28 ноября 2018 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Азарова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из искового заявления ФИО1 следует, что 15 апреля 2018 года в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомашиной марки Джип государственный регистрационный номер №, и ФИО5 управлявшая автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Виновным в совершении ДТП является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65400 рублей. По мнению истца данная сумма не возмещает причиненного ущерба. С целью определения причиненного ущерба он обратился в Оценочную копанию «Аспект» ИП ФИО6, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 181000 рублей, в результате чего, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 115600 рублей. Претензия об оплате данной суммы ответчиком осталась без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 115600 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» как потребителя, право которого нарушено на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13600 рублей и за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 51700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно отзыву указал, что недоплаченная часть возмещения составляет 51700 рублей, при этом вина в том, что выплата произведена не в полном объеме, у ответчика отсутствует. В пользу истца не подлежат взысканию штраф и компенсации морального вреда в заявленном размере так как они существенно завышены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 15 апреля 2018 года в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ФИО4, управлявший автомашиной марки Джип государственный регистрационный номер №, и ФИО5 управлявшая автомобилем Мицубиси государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

Виновным в совершении ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения.

23 мая 2018 года истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от 01 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта определена в размере 65400 рублей.

Платежным поручением от 01 июня 2018 года истцу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 65400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Актом о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № № составляет с учетом износа 181000 рублей.

В связи с чем истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией об оплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявленная истцом ФИО8 претензия удовлетворена не была.

Однако, в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

При этом предельный размер страховой выплаты (в редакции Закона действовавшего на момент заключения договора истцом) составлял 400 000 рублей.

25 сентября 2018 года истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы от 14 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 117100 рублей.

Судом установлено, что данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда.

Как видно из заключения экспертизы исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности.

Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили.

Таким образом, невыплаченным остается страховое возмещение в размере 51700 рублей (117100 – 65400), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что направление истцом заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении.

СПАО «Ресо-Гарантия» было принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

После чего истцом ФИО8 в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с экспертным заключением.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарания» отвечая на претензию истца, ссылался лишь на отсутствие основания для удовлетворения претензии истца, не упоминая об отсутствии каких либо документов не позволяющий произвести ответчику страховую выплату, а также на несоответствие требованиям представленного истцом заключения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли.

Возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО7., суд признает несостоятельными, так как указанные доводы представителем ответчика заявлены в качестве возражений только в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить заявленную неустойку либо штраф.

Однако, в п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Материалами дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 25850 рублей (51700/2).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

Кроме прочего, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13600 рублей, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и сложности дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25850 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату проведенной оценки в размере 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий