Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-1564/17 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО Банк Оранжевый обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/63018 от 12 ноября 2013 года, заключенному между кредитором ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать задолженность по состоянию на 12 января 2017 года в сумме 273.691 руб. 91 коп., состоящей из задолженности по основному долгу 242.406 рублей 57 копеек, задолженности по процентам 20.092 рублей 34 копеек, задолженности по пени за кредит 6.485 рублей 13 копеек, задолженности по пени по процентам 4.707 рублей 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мереседес Бенц VITO 110D VIN **, двигатель **, 1997 года выпуска, путем установления начальной продажи цены в размере 342.000 рублей 00 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.936 рублей 92 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что кредитный договор заключен посредством присоединения заемщика к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, а также согласования и подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 12.11.2013 года. В соответствии с п.3.1 заявления-анкеты банк предоставил заемщику кредит в размере 410.720 рублей 00 копеек на приобретение транспортного средства Мереседес Бенц VITO 110D VIN **, двигатель **, 1997 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых сроком возврата до 12 ноября 2018 года, при этом размер ежемесячного платежа составляет 12.300 рублей 00 копеек. Кредит был перечислен заемщику 12 ноября 2013 года. Согласно п.5 заявления-анкеты платежи по уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. Пунктом 3.5 заявления-анкеты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении я заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Приложением №2 кредитного договора является график платежей, содержащий размеры и сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа. Пунктом 2 заявления-анкеты в счет исполнения заемщиком обязательств закреплен залог транспортного средства. Условия передачи в залог транспортного средства, права и обязанности изложены в разделе 2 Общих условий. Между банком и истцом 24 марта 2016 года заключен договор уступки прав (требований) № 07-Ор/АМБ, по которому банк уступил все свои права требования, в том числе по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/63018 от 12 ноября 2013 года. 16 декабря 2016 года требование кредитора о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов, неустоек в тридцатидневный срок заемщиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения, поскольку информация указанная истцом в таблице 4 (расчет пени за кредит) и в таблице 5 (расчет пени по процентам) противоречит платежам ответчицы, произведенным по графику платежей. Ответчица продолжала вносить платежи в счет гашения долга стороне по договору (в банк), не доверяя полученному от истца уведомлению.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющия ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> 60/2013/01-52/63018 от 12 ноября 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 410.720 рублей 00 копеек до 12 ноября 2018 года на приобретение транспортного средства Мереседес Бенц VITO 110D VIN **, 1997 года выпуска, и дополнительно – взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. За пользование кредитом заемщик уплачивает вносит платежи ежемесячно согласно графика, начиная с 12 декабря 2013 года, включая проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 26,0 процентов годовых, в случае просрочки этих платежей заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное гашение задолженности по кредиту в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту на счет № **.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.40-42).

Ответчица с использованием предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность транспортное средство Мереседес Бенц VITO 110D VIN **, 1997 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №А/370-11-ф от 12 ноября 2013 года (л.д.86-90), сведениями Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.126–127).

Пунктом 2 заявления-анкеты в счет исполнения заемщиком обязательств закреплен залог транспортного средства - залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство Мереседес Бенц VITO 110D VIN **, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства серия **. Согласно этого пункта стоимость имущества на момент возникновения залога определена сторонами в размере 410.720 рублей 00 копеек. Условия передачи в залог транспортного средства, права и обязанности изложены в разделе 2 Общих условий.

Согласно выпискам по счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком нарушались, начиная с 12 декабря 2013 года (л.д.13, 40-42).

Пунктом 1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от 12.11.2013 года предусмотрено право Банка в одностороннем порядке досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов, исполнения обязательств по залогу, в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств. Требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей подлежит исполнению заемщиком с даты получения уведомления в течение одного дня, если иное не указано в уведомлении (л.д.18-28).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12 января 2017 года задолженность составила 273.691 рубль 91 копейку, включающую в себя: задолженность по основному долгу 242.406 рублей 57 копеек, задолженность по процентам 20.092 рублей 34 копеек, задолженность по пени за кредит 6.485 рублей 13 копеек, задолженность по пени по процентам 4.707 рублей 87 копеек (л.д.37-39).

Доводы ответчицы о внесении платежей на счет № ** по предоставленным ею в суд квитанциям за 21 апреля 2016 года, 21 мая 2016 года, 08 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 11 августа 2016 года, 21 сентября 2016 года подтверждены выпиской по счету № **. После 21 сентября 2016 года ответчица прекратила внесение платежей.

Однако в расчете истца (таблица №4 пени за кредит, таблица №5 пени по процентам) указанные платежи за 08 июня 2016 года, 11 августа 2016 года не учтены, также истец не учел платеж от 23.09.2016 года в размере 13.500 рублей 00 копеек, отраженный в выписке по счету, за период с 13 октября 2016 года по 12 января 2017 года (л.д.38, л.д.42).

С учетом ошибочного расчета истцом неустойки и заслуживающими внимания возражений ответчицы, из расчета размера неустойки за каждый период просрочки с 13 октября 2016 года по 12 января 2017 года пени за кредит и по процентам составили размер 3.628 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета.

13.500-12.300=1.200 рублей 00 копеек следует зачесть в счет гашения неустойки с 13 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года; 12.300х0,5/100х28 (неустойка с 15 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 1.722 рублей 00 копеек); 12.300х0,5/100х31 (неустойка с 13 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в размере 1.906 рублей 50 копеек); 1.722,00+1906,50=3.628,50.

Суд полагает, что такой расчет не противоречит императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает интересам ответчицы.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору, ответчик имеет непогашенную задолженность, следовательно, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества основаны на положениях пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливающих обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Поскольку кредитный договор заключен 12 ноября 2013 года, взыскивается задолженность по состоянию на 12 января 2017 года, суд полагает, что к данным правоотношения могут быть применены положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пункте 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства; в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю).

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 342.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.936 рублей 91 копейки (л.д.17) подлежат возмещению истцу в размере 11.861 рублей 26 копеек исходя из удовлетворенных исковых требований (242.406,57+20.092,34+3628,50-200.001/100х1+5.200+6.000).

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый по кредитному договору <***> 60/2013/01-52/63018 от 12 ноября 2013 года задолженность по основному долгу в размере 242.406 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 20.092 рублей 34 копеек, за период с 13 октября 2016 года по 12 января 2017 года пени за кредит и по процентам в размере 3.628 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.861 рубля 26 копеек, а всего 277.988 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мереседес Бенц VITO 110D VIN **, двигатель **, 1997 года выпуска. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО Банк Оранжевый к ФИО1 о взыскании за период с 13 апреля 2016 года по 12 января 2017 года пени за кредит в размере 6.485 рублей 13 копеек и пени по процентам в размере 4.707 рублей 87 копеек; установлении начальной продажной цены на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 года.

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда