Решение № 2-5956/2019 2-874/2020 2-874/2020(2-5956/2019;)~М-5580/2019 М-5580/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-5956/2019

Дело № <адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2017 года между ФИО2 (участником долевого строительства) и ООО «Бухта Лэнд» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с пунктом 2.1 которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вне границ, с кадастровым номером № площадью 9856 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: предпринимательство, многофункциональную комплексную застройку: комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по строительному адресу: <адрес> 1 очередь, 2 этап (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), общей площадью 47,0 кв. м, расположенное в <адрес> (объект долевого строительства). Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 4116777,00 рублей. Обязательство, предусмотренное п. 3.3 договора, по оплате застройщику стоимости объекта долевого строительства, исполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2017 года по 04.09.2017 года. 22.10.2019 года в адрес застройщика была отправлена претензия с требованием оплатить неустойку в сумме 276041,61 рублей за период с 01.06.2019 года по 17.10.2019 года, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по момент исполнения таковых, моральный вред. Ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены, объект не сдан. Пунктом 2.5 договора установлено следующее - «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года». Однако до настоящего времени ООО «Бухта Лэнд» не исполнило обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, тем самым допустив грубое нарушение условий договора. По состоянию на 20 декабря 2019 года размер неустойки (пени) за просрочку исполнения застройщиком ООО «Бухта Лэнд» своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет за период с 01 июня 2019 года по 20 декабря 2019 года (4116777,00*203*2*1/300* 6,25%) 348210,72 рублей. Размер неустойки за 1 календарный день просрочки составляет (4116777,00 рублей*6,5%/300*2)=1783,93 рублей. В связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства, ФИО2 причинены нравственные страдания. Эти обстоятельства вынуждают его регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи объекта долевого строительства и до настоящего момента нет ясности, когда обязательства ООО «Бухта Лэнд» будут исполнены, он испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности. Компенсацию морального вреда, причиненного виновным бездействием застройщика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства, ФИО2 оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ООО «Бухта Лэнд» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 20.12.2019 года в размере 348210,72 рублей; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21.12.2019 года по день передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в сумме 1783, 93 рублей за каждый последующий календарный день просрочки исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; судебные расходы в размере 30000 рублей за услуги представителя, 1817 рублей по оплате за нотариальную доверенность, 263,64 рублей за почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что объект приобретался для целей проживания, смысл участия в долевом строительстве это приобретение однокомнатной квартиры и дальнейшего проживания в ней, то есть для личных целей. Жилое помещение содержит кухню, гостиную, спальню, санузел, истец имеет цели проживания в нем, так как работает в Москве, на данный момент проживает на съемной квартире. Возражает против снижения неустойки. Писем от ответчика о готовности сдачи объекта истец не получал.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому, он исковые требования не признал, указал, что между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик, до изменения наименования) и ФИО2 03 августа 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является многофункциональная комплексная застройка. Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 мая 2019 года. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.12.2019 года, выданного Министерством жилищной политики <адрес>. В настоящее время застройщиком проводится комплекс мероприятий, направленных на уведомление участников долевого строительства о завершении строительства и необходимости принять объекты долевого строительства (нежилые помещения). В адрес истца застройщиком подготовлено и передано на отправку в почтовое отделение Почты России уведомление от 11.01.2020 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче. В соответствии с пунктом 4.1.3 договора участник долевого строительства обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи, но в любом случае не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, а также принять объект долевого строительства в установленный в настоящем пункте срок. Таким образом, застройщик готов к передаче истцу объекта в самое ближайшее время. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в виду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства. Во взыскании неустойки на будущее время отказать. Снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 5 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 03.08.2017 года между ФИО2 и ООО «Бухта Лэнд» (до смены наименования) был заключен договор об участии в долевом строительстве № В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> вне границ, с кадастровым номером №, площадью 9856 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: предпринимательство, многофункциональную комплексную застройку: комплекс СЗ в составе корпусов 4, 5, 6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по строительному адресу: <адрес> вне границ, 1 очередь, 2 этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение для временного проживания (апартамент), общей площадью 47,0 кв. м, расположенное в <адрес> (объект долевого строительства). В свою очередь, ФИО2 обязался направить денежные средства на создание объекта с целью возникновения у него права собственности на объект долевого строительства.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора определяется как произведение указанных в приложении № к договору стоимости 1 (одного) кв. м объекта долевого строительства (столбец 7), и площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 4116777,00 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.09.2017 по договору № от 03.08.2017 следует, что ФИО2 денежные средства в размере 4116777,00 рублей были переведены на счет ООО «Бухта Лэнд».

Пунктом 2.5 договора установлено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. Пунктом 2.6 установлен планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2018 года.

Согласно пункту 4.2.1 договора, в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от выплаченной цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 03 августа 2017 года сторонами согласовано, что общественные работы в соответствии с проектом и в объеме необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внутренние отделочные работы мест общего пользования (вестибюли, лифтовые холлы, тамбуры, коридоры входных групп в корпус, технические помещения, поэтажные лифтовые холлы и коридоры, внутренние лестницы, комнаты консьержей, технические и инженерные помещения), наружные отделочные работы, электромонтажные работы, установка лифтов, слаботочные системы и системы автоматики, внутренние и наружные инженерные сети и работы по благоустройству - выполняются в объеме проекта. Отделка по помещениям: кухня, комнаты, коридор, санузел.

Сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО2 не передан. По представленным ответчиком данным, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31 декабря 2019 года, выданного Министерством жилищной политики <адрес>.

17.10.2019 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы либо по вине дольщика ответчиком не представлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного выше норм законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в договоре с ответчиком, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако сведений о проведении такой процедуры в установленные законом сроки материалы дела не содержат, дополнительные соглашения по изменению сроков передачи дольщику объекта долевого строительства истцом не подписаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2019 года.

По смыслу вышеприведенной нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На основании информации Банка России от 14.12.2018 года «О ключевой ставке Банка России» с 17.12.2018 года размер ключевой ставки составил 7,75% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть передачи объекта долевого строительства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и инымикредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № от 11.09.2018 года).

Истцом произведен расчет неустойки с 01.06.2019 года по 20.12.2019 года, исходя из ключевой ставки в размере 6,25%, и определено к взысканию за указанный период 348210,72 рублей, а так же заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки 6,5%, что составляет 1783,93 рублей в день с 21.12.2019 года. Примененный истцом размер ключевой ставки не ухудшает положение ответчика, в пределах заявленных исковых требований (статья 196 ГПК РФ) суд определяет с 01.06.2019 года и на дату вынесения решения суда 28.01.2020 года размер неустойки в сумме 417783,99 рублей (348210,72+(39дн*1783,93). Далее по требованиям истца с 29.01.2020 года неустойка подлежит взысканию по день передачи объекта долевого строительства, исходя из размера неустойки 1783,93 рублей в день. О снижении неустойки заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства, цену договора, полную оплату истцом денежных средств по договору, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками по строительству дома, и его, в связи с этим финансовое положение, перспективу возможности исполнения обязательств. Суд так же учитывает степень вины застройщика, и, принимая во внимание, что возможность снижения неустойки с учетом ее компенсационной природы приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, соблюдая принципы разумности и экономической справедливости, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению за период ее взыскания с 01.06.2019 года по 28.01.2020 года до 250 000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд так же исходит из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание период просрочки ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 127 500 (250000+5000)/2) рублей. Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки, а потому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, суд находит возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, полагая, что это отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени нарушения обязательств ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

На основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 263,64 рублей.

Суд принимает во внимание небольшую степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, временные затраты представителя, и в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах и дают иные полномочия представителю на срок три года. Поэтому расходы на выдачу доверенности с ответчика взысканию не подлежат.

С ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 года по 28.01.2020 года в размере 250000 рублей и с 29.01.2020 года по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи из расчета 1783,93 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 263,64 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева