Приговор № 1-86/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-86/2024

66RS0059-01-2024-000326-98

№ 1-86/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Суентаева Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от 16 июня 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, былоРоссийской Федерации об назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ФИО1 07 февраля 2024 года около 08:50 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управляя автомобилем марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, был остановлен нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ему должностным лицом ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер» за №, действительным до 09 ноября 2024 года, у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,280 мг/л. С указанным освидетельствованием последний был согласен. Таким образом, у него было установлено состояние опьянения.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Шутовым Г.Д.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Суентаев Г.Г. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, требования ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. По месту проживания в <адрес> характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги. При этом суд не признает в качестве явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) объяснения ФИО1 данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление последним было совершено в условиях очевидности и было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не устанавливает наличие тех исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом того, что назначение указанного вида наказания может поставить в тяжелое материальное положение членов семьи последнего.

С учетом установленных обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера как основного, так и дополнительного наказаний.

Принимая во внимание, что судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, то отсутствуют правовые основания при определении его размеров, предусмотренные ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 26) автомобиль марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком № номер VIN №, номер двигателя № номер кузова №, принадлежит ФИО1 При этом суд полагает, что доводы подсудимого относительно продажи данного средства своего свойственнику (зятю) не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы избежать конфискации вышеуказанного транспортного средства. О том, что данная сделка была совершена ФИО2 сотрудникам полиции ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также не при задержании транспортного средства не сообщал. Напротив, в своих объяснениях от 07.02.2024 года указывал, что является собственником данного автомобиля. Учитывая, что указанное транспортное средство принадлежащего подсудимому и было использованного им при совершении настоящего преступления, то в силу положений п.Д ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оно подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке прибора алкотектор, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в силу положений п.10. ст.319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного расследования взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Автомобиль марки ВАЗ-21154 с государственным регистрационным знаком №, номер VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1 конфисковать.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию с результатом освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства, копию свидетельства о поверке прибора алкотектор, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 12 апреля 2024 года.

Председательствующий: П.В. Циркин

Апелляционным постановлением приговор Туринского районного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.