Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-8022/2024;)~М-6528/2024 2-8022/2024 М-6528/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-162/2025

УИД 03RS0002-01-2024-009942-96

Дело № 2-162/2025

(2-8022/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Закировой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 381 744 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 50 000 рублей. Истцы направили ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплату ответчик не осуществил, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Истцы просят обязать ответчика произвести устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (стоимость устранения недостатков составляет 381 744 руб.). Обязать ответчика предоставить аналогичную квартиру для проживания истца на время производства строительных работ. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от цены квартиры по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., штраф.

В судебном заседании от истцов поступило уточнение исковых требований, в котором взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 132 101, 95 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражении. При этом пояснила, что в связи с внесенными изменениями взыскание суммы с застройщика возможно не более 3 % от стоимости договора долевого участия.

В судебное заседание истцы, третьи лица ООО «ПСК №6», ООО «Транс Микс» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Согласно технического заключения № Закл-1233 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 381 744 руб.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы направили ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: оконные и дверные конструкций из ПВХ профиля, стяжки пола, системы отопления, системы водоснабжения и канализации, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, не предусмотрено.

Однако имеются отступления рекомендательных требований обычно применяемых в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, др. нормативных документов в области строительства), что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Условиями договора участия долевом строительстве, выявленные недостатки не регламентируются.

Таким образом, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, г Уфа, <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки/дефекты, указанные в заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, отступления от проекта, условий договора долевого участия, строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, XBC, имеются частично, что подробно отражено в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 132 101,95 руб.

Годными остатками для вторичного использования являются:

- ленточное остекление лоджии (витраж – 5,5 кв.м.) – 1 шт.;

- биметаллические радиаторы отопления – 4 шт.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 18 675 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком истцам была передана квартира, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость недостатков за минусом годных остатков (132 101,95 руб. – 18 675 руб.) в размере 113 426,95 руб., по 56 713,47 руб. в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание суммы с застройщика возможно не более 3 % от стоимости договора участия в долевом строительстве суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, ограничение в 3% от стоимости квартиры в данном споре не применимы, поскольку с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и соответственно не взыскиваются.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к специалисту ФИО5, которым по результатам досудебного исследования составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.

В счет оплаты досудебной экспертизы истец ФИО1 оплатил 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное заключение специалиста в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что расходы по оплате заключения специалиста понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков. Однако, поскольку заключение специалиста не было положено в основу решения суда, а послужило лишь основанием для обращения истцов с иском, при этом, указанные недостатки специалистом нашли частичное подтверждение судебной экспертизой, а также сумма устранения недостатков завышена более, чем в 2 раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и соразмерности, суд, усматривает чрезмерность расходов по оплате досудебного исследования в заявленном размере, и наличия правовых оснований для их снижения до 25 000 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в 3-х заседаниях), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172 руб.

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 400 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Титан» на представление интересов истца по любым вопросам, в том числе по вопросу связанным с взысканием компенсации некачественного строительства квартиры, находящейся по адресу: г Уфа, <адрес>…, носит общий характер, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 403 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 56 713,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 56 713,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 403 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Алиева

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ