Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-904/2018 М-904/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин Смоленской области 14 ноября 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Беловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 июня 2013 года ответчик заключил с банком кредитный договор №, в связи с чем ему был предоставлен кредит в сумме 230000 рублей под 21 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 180 726 рублей 03 копейки. Требование банка о досрочном возврате кредита было оставлено ответчиком без удовлетворения и до настоящего времени им не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4814 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях иск не признал, просит в удовлетворении требований банка отказать, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 44-45, 46-47), а также предъявил встречное исковое заявление (л.д. 48-49) о взыскании с ПАО «Сбербанк России» пени, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.10.2015 по 13.06.2018 в размере 603 612 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора № банк зачислив 13 июня 2013 года на его счет кредитные средства в тот же день в одностороннем порядке списал денежные средства в суммах 4140 рублей, 14033 рубля 90 копеек и 2526 рублей 10 копеек, а он все эти годы полагал, что указанные денежные средства списаны в погашение основной суммы долга. Считает, что действия ответчика по не предоставлению ему денежных средств в сумме 20700 рублей являются недействительными и ущемляют его право потребителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о применении срока исковой давности и отказе во встречных требования ФИО1 (л.д. 57-66).

Ответчик ФИО1 в суд так же не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст.6.1, 154, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от 13 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» (с 2015 года ПАО «Сбербанк России») предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 230000 рублей под 21 % годовых на срок 60 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 61-64).

Названный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые до разрешения спора судом ответчиком не оспаривались.

Истец был ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Пунктами 3.1., 3.2. данного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу заключенного 13 февраля 2015 года между сторонами дополнительного соглашения в кредитный договор № от 13 июня 2013 года внесены изменения в части определения порядка погашения кредита, перечисления средств в счет погашения задолженности по договору, досрочного погашения кредита или его части (л.д. 28-30).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме 13 июня 2013 года путем зачисления денежных средств в сумме 230 000 рублей на счет ответчика (л.д.19, 31).

В свою очередь ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняет, с 13 октября 2016 года он не обеспечивал наличие денежных средств на счетах кредитора в срок и в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа (л.д. 16-17), в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило 18 мая 2017 года в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 15 июня 2017 года (л.д.32-33, 34), которое последним не исполнено.

В силу п.3.3 Кредитного договора - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 180 726 рублей 03 копейки, из которых 36311 рублей 36 копеек задолженность по неустойке, 35717 рублей 34 копейки проценты за кредит, 108 697 рублей 33 копейки ссудная задолженность (л.д.15, 16-17).

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судом не установлено.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При установленных обстоятельствах, требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В то же время, суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном федеральном округе, установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что фактически составляет 182,5% годовых, является чрезмерно высоким, значительно превышает размер действующей на момент нарушения ответчиком обязательств ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10% годовых, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, и с учетом соответствующего заявления ответчика ФИО1, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку возврата кредита и процентов, до 21000 рублей, полагая, что данная сумма компенсирует Банку последствия ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 рублей 29 копеек (л.д.13, 14).

При этом суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» пени, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.10.2015 по 13.06.2018 в размере 603 612 рублей и морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку при заключении кредитного договора он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил его включить в список застрахованных лиц, оплатил подключение к программе страхования за весь срок кредитования в сумме 20700 рублей (л.д.60).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, 13 июня 2013 года банк по заявлению заемщика списал с его счета денежные средства в общей сумме 20700 рублей (4140 + 14033,90 + 2526,10), которые являлись платой по договору страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 31).

ФИО1 был уведомлен банком о том, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по Программе страхования.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО1 знал о списании вышеуказанной денежной суммы (л.д. 48-49), однако ни каких претензий по данной операции в адрес банка не направлял и с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору страхования, исполнение которой имело место 13 июня 2013 года, в течение трех лет не обратился.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких данных имеются основания для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о применении истечения срока исковой давности и отказе во встречном иске на основании п.2 ст.199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 165 414 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 67 копеек (из которых 21000 рублей неустойка, 35717 рублей 34 копейки просроченные проценты, 108697 рублей 33 копейки просроченный основной долг), а также 4508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в порядке защиты прав потребителей – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья И.Н. Нахаев