Решение № 12-143/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-143/2021

Дело № 12-143/2021

76RS0008-01-2021-000296-71


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 28 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении Администрации городского округа г. Переславль-ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с жалобой представителя Администрации городского округа г. Переславль-ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании Администрацию городского округа г. Переславль-ФИО3 виновной в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №76017/21/17947 начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2021 г. Администрация городского округа г. Переславль-ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно описательной части указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что в рамках исполнительного производства от 01.04.2020 г. №19226/20/76017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №2-215/2020 от 29.01.2020 г., выданного Переславским районным судом, вступившим в законную силу 03.03.2020 г., Администрация городского округа г. Переславль-Залесский обязана обеспечить освещение автомобильную дорогу ул. Лиственная в п. Дубки городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в соответствии с требованиями таблицы 8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. № 270-ст. 01.04.2020 г. должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, 22.05.2020 г. в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено должником 28.05.2020 г. 18.12.2020 г. должнику Администрации городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области было вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10.01.2021 г., однако в установленный срок должник решение суда не исполнил, никаких документов о принятых мерах по исполнению решения суда в службу судебных приставов не представил, чем Администрацией городского округа города Переславль - ФИО3 были нарушены положения ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В качестве защитника Администрации городского округа г. Переславль-ФИО3 его представитель по доверенности ФИО1 обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ввиду процессуальных нарушений порядка производства по делу. Мотивирована жалоба тем, что по мнению заявителя допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что описание события административного правонарушения в постановлении не соответствуют диспозиции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а именно указаны только обстоятельства о неисполнении требований, и также Администрация городского округа г. Переславль-ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в силу чего протокол является недопустимым доказательством.

В суд на рассмотрение дела защитник Администрации городского округа г. Переславль-ФИО3 ее представитель по доверенности ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 не прибыли, извещались надлежаще, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Деяние, за которое предусмотрена ответственность по указанной норме, заключается в несоблюдении требований главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ), и в частности общих условий исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.105 указанного Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, и при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства, связанные, как с наличием исполнительного листа, содержащего требование неимущественного характера, так и сведения об установленном сроке добровольного исполнения, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения, обстоятельства неисполнения и отсутствие для этого уважительных причин. Именно при установлении таких обстоятельств в соответствии с положениями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ можно судить о наличии события указанного административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Причем в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 и п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ такие обстоятельства, поскольку относятся к событию административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, должны быть указаны как в протоколе об административном правонарушении, с составлением которого связывается возбуждение дела об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, которым разрешается дело об административном правонарушении по существу.

Как следует об обжалуемого постановления и материалов дела, включая исполнительный лист Переславского районного суда от 29.01.2020 г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2020 г., должником по рассматриваемому исполнительному производству №19226/20/76017-ИП является Администрация городского округа г. Переславль-ФИО3, то есть именно в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в силу чего она и стала в исполнительном производстве должником. При этом указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику давался 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 22.05.2020 г. с должника Администрация городского округа г. Переславль-ФИО3 в связи с неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для добровольного исполнения срок был взыскан исполнительский сбор.

17.12.2020 г. начальником отдела – старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 было составлено требование № 76017/20/216927, в соответствии с которым должнику Администрации городского округа г. Переславль-Залесский был установлен новый срок до 30.12.2020 г. для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, которое было доведено до должника непосредственно 18.12.2020 г.

При указанных обстоятельствах предъявленное Администрации городского округа г. Переславль-Залесский 18.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем требование об исполнении решения суда являлось повторным, и для самой Администрации городского округа г. Переславль-Залесский это было очевидным.

То, что данное требование Администрацией городского округа г. Переславль - Залесский вновь в установленный повторно срок до 30.12.2020 г. и в дальнейшем не исполнено, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в суд не представлено.При таких обстоятельствах судья признает, что Администрация городского округа г. Переславль-Залесский не исполнила общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера к должнику совершить определенные действия, что предусмотрено ст.105 Федерального закона №229-ФЗ, и в ее деянии имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, как видно из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 г., при описании события административного правонарушения указаны все сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно о датах предъявления должнику требований об исполнении решения суда, включая в том числе и сведения о взыскании исполнительского сбора.

Администрация городского округа г. Переславль-Залесский после предъявленного 18.12.2020 г. требования, в установленный в последнем вновь срок содержащееся в исполнительном документе требование так и не исполнила, причем вплоть до настоящего времени.

Таким образом обжалуемое постановление о привлечении Администрацию городского округа г. Переславль-Залесский к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении допущено не было и таковых судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении судья признает несостоятельными исходя из следующего.

Так, согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом согласно части 4.1 той же статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ. Так, согласно части 1 данной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом согласно части 3 той же статьи для извещения юридического лица его место нахождения определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из материалов данного дела и в частности копии уведомления, следует, что Администрация городского округа г. Переславль-Залесский была извещена о составлении протокола об административном правонарушении в том числе по данному делу на 20.01.2021 г., и само данное уведомление было получено Администрацией городского округа г. Переславль-Залесский 18.01.2021 г., что подтверждается на указанном уведомлении штампом данного учреждения. 19.01.2021 г. Администрация городского округа г. Переславль-Залесский обратилась в Переславский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении на срок не ранее 25.01.2021 г., которое определением от 20.01.2021 г. начальника Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО4 было удовлетворено и составление протокола об административном правонарушении было отложено на 26.01.2021 г. Копия данного определения была направлена Администрации городского округа г. Переславль-Залесский почтовой связью в день вынесения, а также согласно копий листа Журнала регистрации телефонограмм о новой дате составления протокола об административном правонарушении была по телефону <***> уведомлена представитель Администрации городского округа г. Переславль-Залесский ФИО5 Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются, фактически признаются.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что она не была полномочна от лица Администрации городского округа г. Переславль-Залесский принимать уведомление, при указанных выше обстоятельствах судья признает несостоятельными. Как видно из ходатайства от отложении составления протокола об административном правонарушении, оно было подписано от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский первым заместителем Главы ФИО6, а в качестве контактного лица была как раз и указана ФИО1, и при том был указан ее телефон <***>, который в дальнейшем и использовался для уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении. При том, как следует из дальнейшего рассмотрения дела, ФИО1 с 11.11.2020 г. имеет доверенность от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, которой уполномочена представлять интересы последней при ведении дел в судах общей юрисдикции и других организациях, учреждениях и органах власти. При сообщении ФИО5 о новой дате составления протокола об административном правонарушении последняя о том, что неполномочна выступать от Администрации городского округа г. Переславль-Залесский, не сообщала, направить уведомление иным способом не предлагала, то есть фактически сообщение приняла, как надлежащее лицо. Доводы жалобы о том, что из сообщения было неясно о составлении какого протокола доводится уведомление, судья также признает несостоятельными, поскольку изначально о том, протоколы по каким делам об административных правонарушениях подлежали составлению, сообщалось, Администрация городского округа г. Переславль-Залесский ходатайствовала об отложении составления их всех, и о них же именно в порядке удовлетворения заявленного ходатайства сообщалось о новой дате составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, уведомление Администрации городского округа г. Переславль - Залесский о составлении 26.01.2021 г. протокола об административном правонарушении через ее уполномоченного лица ФИО1 было надлежащим, соответствовало положениям 25.15 КоАП РФ. Соответственно, неявка представителя Администрация городского округа г. Переславль-Залесский на составление протокола об административном правонарушении 26.01.2021 г. при том, что он извещен был в установленном порядке, позволила на законных основаниях в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Иных процессуальных нарушений порядка производства по данному делу судьей не установлено, на таковые в жалобе более не указывалось.

Административное наказание Администрации городского округа г. Переславль-Залесский назначено в соответствии из санкции статьи. Оснований для признания деяния малозначительным и освобождении от административной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что отягчающих административное наказание обстоятельств по делу не установлено и таковые в соответствии с обжалуемым постановлением отсутствуют, судья считает, что назначение наказания Администрации городского округа г. Переславль-Залесский за совершенное административное правонарушение в максимально возможном размере из пределов, установленных санкцией статьи, является чрезмерным и не соответствующим характеру правонарушения и личности виновного, в связи с чем полагает возможным его смягчить.

В остальной части обжалуемое постановление является законном и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №76017/21/17947 начальника отдела - старшего судебного пристава Переславского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 от 29.01.2021 г. по делу в отношении Администрации городского округа г. Переславль - ФИО3 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания изменить, снизив назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа до 35 000 руб.. В остальном указанное постановление оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа г. Переславль-ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин