Решение № 2-2427/2021 2-2427/2021~М-1115/2021 М-1115/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2427/2021

Дело № 2-2427/2021

УИД 03RS0037-01-2021-001315-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан»), Отделу МВД Российской Федерации по Белорецкому району о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 16.12.2019 г. произошло ДТП по адресу по адресу: РБ, 100км+300 автодороги Уфа-Белорецк с участием автомобиля ЛАДА 21705 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и находящийся на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» и автомобиля Ауди Q5 гос. рег. знак № под управлением и находящийся на праве собственности ФИО3

Автомобилю Ауди Q5 гос. рег. знак №, находящийся на праве собственности ФИО3, причине материальный ущерб при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным был признан водитель автомобиля ЛАДА 21705 гос. рег знак № под управлением ФИО2 и находящийся на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» нарушивший предписанные ему ПДД РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи чем потерпевший обратился в страховую и передал комплект документов.

16.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 000 руб.

03.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размерe 385 000 руб.

Однако, суммы страховой выплаты оказалось явно недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля.

В результате проведенной оценки стоимости причиненного ущерба без учёта износа составила 1 123 400 руб.

За составление досудебной оценки было оплачено 15 000 руб.

Согласно расчетам истца следует произвести следующий расчёт стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаты страховой компании: 1 123 400 руб. – 400 000 руб. = 723 400 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 709 250 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 10 434 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 887 руб.

Из возражения ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» следует, что на момент ДТП от 06.12.2019 автомобиль ЛАДА 217050, гос.рег.знак № №, собственником которого является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» был передан на основании договора аренды транспортного средства №№ от 26.02.2019 во временное пользование до 26.02.2020 Отделу МВД Российской Федерации по Белорецкому району и на момент ДТП находился на законных основаниях в пользовании у арендатора.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдел МВД Российской Федерации по Белорецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 16.12.2019г. произошло ДТП по адресу по адресу: РБ, 100км+300 а/д Уфа-Белорецк с участием автомобиля ЛАДА 21705 гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Башкортостан» и автомобиля Ауди Q5 гос. рег. знак Р № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Автомобилю Ауди Q5 гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ЛАДА 21705 г/н гос. рег. знак № под управлением ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль ЛАДА 21705 гос. рег. знак №, принадлежал на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи чем потерпевший обратился в страховую и передал комплект документов.

16.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 000 руб.

03.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в размере 385 000 руб.

Таким образом, выплаты по полису ОСАГО были исполнены полностью в пределах лимита.

Однако, суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля истца, что следует из материалов дела.

Так согласно досудебной оценки ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа оценена в 1 123 400 руб.

За составление досудебной оценки истцом было оплачено 15 000 руб.

Согласно расчетов истца следует взыскать с ответчика 723 400 руб. (1 123 400 руб. (размер ущерба, установленный досудебной оценкой) – 400 000 руб.(выплата по ООСАГО)).

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.05.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».

Согласно судебной экспертизе ООО КК «Платинум» №, все повреждения, зафиксированные в передней части ТС Ауди Q5 гос. рег. знак № и отраженные в акте осмотра № от 03.09,2020 года ИП ФИО4, соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с передней частью ТС Лада 217050 гос. рег. знак №, от 06 декабря 2019г., на а/д Уфа-Белорецк, 100км+300м.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Ауди Q5 гос.peг.знак Р 495 ОХ 102, полученных вследствие ДТП от 06.12.2019г. округленно составляет: 1 109 250 руб.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО КК «Платинум» не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору аренды № от 26.02.2019 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» передал во временное пользование в период с 26.02.2019 г. по 26.02.2022 Отделу МВД Российской Федерации по Белорецкому району транспортное средство Лада 21705 г/н №, VIN: №, номер двигателя – 3480061; год выпуска – 2015.

Соответственно, на момент ДТП 16.12.2019 транспортное средство Лада 21705 г/н № находилось в законном владении Отдела МВД Российской Федерации по Белорецкому району.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком является Отдел МВД Российской Федерации по Белорецкому району, а в отношение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» следует в удовлетворение иска отказать, как в отношение ненадлежащего ответчика.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району надлежит взыскать компенсацию материального вреда в размере 709 250 руб. (1 109 250 руб.(размер ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО)), который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за состояние транспортного средства в период нахождения его во владении и пользовании.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя должен составить 15 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 292,50 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб., подтвержденные документально, надлежит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району.

Поступило ходатайство от ООО КК «Платинум» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО КК «Платинум» подлежат с ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 709 250 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10 292,50 руб., почтовые расходы 613,92 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району в пользу экспертного учреждения ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: Казбулатов И.У.